(48) 4507-5403
Você quer saber como fazer um trabalho academico? Por apenas R$ 10 por página Obtenha um exemplo de monografia gratuito e pronto

Egoísmo vs. Documento de exploração de utilidade

Trecho do trabalho de pesquisa:

 Escândalo da Olympus

O escândalo de governança e contabilidade contábil da Olympus é e realmente deve ser considerado um dos maiores escândalos comerciais da história da organização e do mundo moderno. Pode estar lá em cima com a Enron (e de certa forma pior) em comparação com as façanhas e dificuldades da Enron e Bernie Madoff. Esta declaração examinará o escândalo da Olympus através dos prismas de utilidade, egoísmo e o que precisamente pode ou deve ser feito (se é que há alguma coisa) para finalmente pôr um fim à má conduta praticada pela Olympus e outros. Embora muitos regulamentos relacionados às empresas sejam razoavelmente extremamente eficazes para impedir os infratores, é impossível abandoná-los sem restringir demais as pessoas que não estão fazendo errado.

SOX AICPA

Existem alguns conceitos legais, sociológicos, mentais e corporativos que podem ser trazidos aqui. Dois indivíduos seriam Sarbanes-Oxley (SOX) e o Código de Conduta Especialista da AICPA. SOX reagiu ao escândalo da Enron. Eles têm múltiplas facetas bastante agressivas em relação a questões como responsabilidade, procedimento e conflitos de interesse. Por exemplo, os executivos das empresas precisam atestar pessoalmente o que está sendo atestado nas folhas de estabilidade e nas demonstrações de resultados enviadas. Isso pode fazer as pessoas pensarem duas vezes antes de cometer uma ação errada, isso não significa que as pessoas não tentarão. Os princípios da AICPA, os que permanecem públicos, a confiança e os princípios, funcionam da mesma maneira dentro de seu próprio método, mas evidentemente também não são bem sucedidos o tempo todo. Além disso, a circunstância da Olympus prova que nem os autônomos nem a mudança de guarda erradicarão uma empresa ou talvez seus comandantes de praticarem um comportamento fiscal inadequado. O problema com Sarbanes-Oxley é que ele pode impedir que muitas pessoas participem de padrões impróprios de governança corporativa ou de negócios ou de contabilidade, não desiste de todos e o aumento do volume de gastos com conformidade por meio de empresas pode estar sujeito à lei. ser sufocante, se não incapacitante (SEC, 2015; AICPA, 2015).

Utilitarismo Egoísmo

Para examinar ainda mais conceitos de alto nível, um conceito muito claro que surge com bastante facilidade é o egoísmo. Quando uma pessoa lidera uma organização de capital aberto, é assumido e exigido que eles capitulem à vontade no conselho, às partes interessadas e à indústria automobilística antes de enfileirarem seus próprios bolsos. Sempre que executivos e executivos estão tirando empréstimos de alto dólar para si mesmos, por acaso mentem sobre as perdas ou receitas que existem e assim por diante, é realmente claro o fato de que a pessoa está definitivamente se engajando no egoísmo, em vez do utilitarismo ou concentrado em partes interessadas de um modo geral. Esta frase anterior apresenta o fato de você ter três entidades distintas envolvidas. Esses 3 são os interessados, os comandantes e o público. Afirma-se geralmente que o egoísmo não é uma coisa boa, mas sempre haverá um pouco disso quando se trata de executivos que buscam promoção e que desejam melhorar seus lucros e aumentar seu respeito. Uma pessoa que está buscando o sucesso, mas nunca procuraria ou talvez tentasse violar as regras de governança corporativa ou contábil não pode estar fazendo nada errado, pelo menos não de propósito (Shaver, 2002).

Mesmo quando o egoísmo certamente não está firmemente dentro da imagem, agora ainda pode haver problemas. Simplesmente decidir envolver os interesses das partes interessadas e de outras pessoas do público em geral pode ser difícil de equilibrar com eficácia. Atualmente, existem muitas pessoas que criticam os motivos de lucro das organizações e diminuem o fato de que o valor total feito pelos diretores executivos em comparação com o pessoal mais baixo é muito mais imprudente agora e está ficando maior. Assim, você descobrirá realmente questões éticas sobre como a Olympus e outras pessoas podem e devem conduzir sua organização e quais leis devem ser adotadas para evitar que alguém faça o que não é mais adequado ou inteligente. No entanto, reprimir muito o hábito que geralmente é livre de pecado é difícil de fazer em todos os sentidos, sem enervar as pessoas que não estão tentando fazer a coisa errada (Shaver, 2002).

Tudo isso sugere a questão do que fazer depois de administrar um negócio, pelo menos no sentido padrão. O utilitarismo diz que tudo precisa ser utilizado e empregado em um sistema para tirar o máximo proveito de muitas pessoas. Alguns podem pensar que dar benefícios ou talvez pagar certamente acima do padrão do mercado precisa ser a resposta.Outros diriam que os preços devem ser reduzidos para garantir que mais pessoas possam pagar muitos. Obviamente, o objetivo principal de qualquer negócio, aos olhos de muitos, é gerar renda. Além disso, vários economistas diriam que estabelecer o preço que falta é tão ruim quanto definir demais o preço. Por exemplo, se uma câmera média de médio alcance se arriscar por cem dólares, pode parecer certo ter vendas onde isso vende para receber US $ 180 durante a temporada de férias ou para livrar-se de um excesso de estoque. Da mesma forma, se o preço normal subir para US $ 225, a Olympus gostaria de replicar isso, pressionando demais o preço do saldo. Os Ferraris podem simplesmente custar cem dólares, 000 para fabricar, mas são vendidos por muito mais do que isso e outros fabricantes de automóveis de primeira linha podem ser sábios para funcionar dentro da faixa de preço de mercado pertencente ao escalão apresentado do carro (Tamuc, 2015; Utilitarismo, 2015).

Código de Execução

Embora os preços não fossem o problema da Olympus, havia algumas falhas óbvias de ética. Quando a organização de uma empresa está indo para o sul, é autêntico que você terá reações negativas quando visitar a imprensa. Para ter certeza, não será fácil simplesmente sair com isso e declarar o que está acontecendo e como eles decidem consertar isso. No entanto, isso é totalmente o que tem que acontecer. Esse tipo de coisa não aconteceu simplesmente com a Olympus, mas continuou em perpetuidade durante os reinados superiores a uma pessoa. Demorou um pouco até um britânico chamado Michael Woodford entrar no trabalho e perceber rapidamente que havia algo muito incorreto. Woodford estava operando claramente do utilitarismo e de pontos de vista honestos, em vez de egoísta. Claro, muitas das razões pelas quais ele falou podem ter sido para evitar que as pessoas pensassem que ele estava pessoalmente envolvido, mas ainda estava sendo o ponto certo (Armitage, 2013).

O escândalo da Olympus continua tendo várias consequências, porque foi realmente o mais recente em termos de que foi revelado. O que torna a circunstância do Olimpo uma coisa estranha é que realmente estava acontecendo desde os anos 80. Essa realidade sozinha deve abalar quase qualquer um. Além disso, Woodford foi simplesmente promovido a CEO e ele começou a insistir no fato de que havia coisas terríveis acontecendo. Quando ele não pode ceder, o conselho o removeu por unanimidade de seu emprego, embora ele estivesse agindo de forma ética. Isso mostraria que existe um pensamento de grupo e / ou mentalidade da máfia. Os dois membros da prancha não sabiam o que estava acontecendo ou talvez tenham percebido muito bem e depois recuperaram Woodford depois disso. Foi quase absolutamente o último, desde que Woodford descreveu o painel como perigoso e a mesa restabeleceu o CEO anterior para o trabalho. Isso não durou muito, pois o indivíduo em questão (Kikukawa) desapareceu pouco tempo depois (Seiffert, 2015).

O velório, que ainda está ocorrendo, inclui uma associação com 2700 pessoas de seus empregos e um fechamento de quase metade de seus fabricantes. O último estava programado para continuar até o final de 2015. Woodford processou por difamação e demissão por injustiça e recebeu quase US $ 15 milhões de CHF nesse caso. O preço das ações, naturalmente, teve um grande mergulho principalmente porque caiu de 2.500 ienes para quinhentos ienes no período de dois a três meses. O preço recuperou na forma de duplicar para cerca de 1000 ienes, mas ainda é apenas 40% do seu nível inicial. A empresa viu que atualizou o código de conduta. Isso é feito em 2012, no mesmo ano em que o escândalo é divulgado. Existem inúmeras seções nesse novo código que não estavam realmente presentes ou não foram implementadas. Um exemplo é o programa de denúncias. Parece cobrir os problemas percebidos quando o Woodford tentou emitir o alerta da seguinte maneira:

Caso os profissionais ou funcionários da empresa descubram qualquer tipo de conduta que viole o Código de “Conduta, se esse tipo de violação for considerada, ou se for necessária alguma assistência para resolver um problema, certamente não está no escopo atual com o Código de Conduta, eles precisam se reportar e / ou consultar seus superiores ou, talvez, o escritório relevante.No entanto, no caso de o funcionário apresentar dificuldades em revelar a seus superiores ou ao Departamento de Conformidade relevante, o funcionário pode usar um sistema externo de confirmação apropriado (por exemplo, linha direta de conformidade com conformidade ou linha de ajuda de conformidade).

A nomeação e a ação dos relatórios de crédito, bem como os artigos desse diálogo, serão mantidos com a máxima confidencialidade; apresentar honestamente preocupações legais e éticas não deve prejudicar o repórter de mídia de forma alguma. Quase todos os relatórios

Prev post Next post