(48) 4507-5403
Você quer saber como fazer um trabalho academico? Por apenas R$ 10 por página Obtenha um exemplo de monografia gratuito e pronto

Significado Obrigações sobre as opiniões beneficentes de Peter Singer e ...

O fato de termos dinheiro suficiente para fornecer a nós mesmos possivelmente além do básico exige uma questão significativa. Seria então nosso dever prestar assistência financeira a pessoas que não têm o suficiente para suprir suas próprias necessidades simples? Peter Singer, em sua peça, “Fome, Afluência e Moralidade argumentariam que devemos impedir que problemas ruins ocorram sem sacrificar algo de igual importância. Aqui está o argumento que Peter Singer mostra a todos nós de forma regular

1) Milhões de pessoas sofrem de fome diariamente.

2) A luta e a perda de vidas devido à fome são pobres.

3) Se estiver ao nosso alcance impedir que algo pobre ocorra sem sacrificar quase nada de importância moral equivalente, devemos sempre fazê-lo moralmente.

4) Está no poder das pessoas abastadas impedir a fome simplesmente sacrificando apenas o entretenimento, que são de menor importância moral.

No entanto, John Arthur discorda do resumo de Singer em seu artigo, “Desejos mundiais de alimentos e obrigação de significado: a situação contra Singer e acredita que, embora devamos ajudar os necessitados, está longe de ser imperativo fazê-lo.

2) As pessoas pobres não têm nenhum resultado positivo diretamente em nossa assistência, porque as pessoas ricas não possuem contrato para isso.

3) Pessoas abastadas têm um mau direito à sua casa, que pesa contra sua própria obrigação.

Consequentemente, a obrigação que Singer impõe às pessoas ricas definitivamente não é tão abrangente quanto Arthur. Vou avaliar os dois lados nesse argumento e, no final, propor minha própria situação sobre esse assunto.

O ponto principal de Singer, como mencionado acima, é o fato de que devemos sempre impedir que coisas ruins aconteçam sem a necessidade de sacrificar algo da mesma importância. Simplesmente, devemos dar aos que estão em situação de pobreza, desde que não nos preparemos para obter renda mais baixa. Singer inicia seu argumento assumindo que é ruim quando as pessoas passam e desaparecem devido à falta de comida e abrigo. Devido ao fato de que isso é uma coisa terrível, todos devemos fazer algo para impedir que essas coisas aconteçam sem sacrificar algo de igual importância ética para nós mesmos. Este ponto essencialmente coloca a responsabilidade do bem-estar da maioria das pessoas que, de alguma forma, sofrem de deficiência de comida e abrigo nas mãos daqueles que estão em posição de fazer algo a respeito.

O fato de que agora pode ser cada uma de nossas responsabilidades faz com que seja moralmente incorreto não manter essas pessoas com a assistência financeira. Singer não veria o ato de fornecer dinheiro na tentativa de impedir que algo de ruim acontecesse desde a caridade, no entanto, desde o nosso dever. Com a caridade vem a opção moral de não oferecer e gastar dinheiro em luxos. No caso de dar para impedir que coisas ruins aconteçam é algo que devemos fazer, não fazer isso seria errado. O dinheiro gasto em luxos deve ser enviado para partes do mundo que o desejam, com base na falta de comida, escudo e roupas suficientes.

Por outro lado, John Arthur levanta um argumento sólido contra Singer. Arthur contesta que uma pessoa tenha o direito de cumprir com seu dinheiro ao garantir que você. Não há acordo entre você e os necessitados, como resultado, podemos invocar nossos próprios direitos como uma justificativa por não dar às pessoas carentes. O interessante sobre esse argumento é o fato de Arthur não estar dizendo que, felizmente, desconsideramos as necessidades dos outros, mas definitivamente está dizendo que temos o direito de não dar. Arthur considera que somos obrigados a dar aos necessitados, mas todos nós também temos o direito de invocar nossos próprios direitos de não fornecer aos necessitados.

Arthur argumenta que, se quisermos viver simplesmente de acordo com os padrões éticos de Singer, seguindo “uma maior regra ética do mal, devemos oferecer não apenas caridade monetária, mas também dar a extensão de doar áreas de nossos corpos para ajudar alguém que vem. de morrer.Ele admite isso porque, se você pode suportar sem uma determinada parte do corpo (como um rim), nesse caso, de acordo com Singer, você deve permitir que qualquer pessoa salve a vida toda porque o rim é muito menos significativo quando comparado a uma pessoa que está morrendo ( Arthur 473). Arthur não aceita essa idéia, ele percebe isso como uma pessoa que quebra nossos maus direitos à propriedade, protestando, dizendo que é o seu corpo e que você é apropriado para isso, supera qualquer tipo de dever que você precise ajudar.

Arthur e Singer concordam igualmente que há muitas pessoas que sofrem com o desejo de comer todos os dias e que essa persistente causa de morte é uma coisa ruim. No entanto, Singer sente que é uma de nossas responsabilidades morais ajudar o indegente, não uma escolha. Embora Arthur sinta que, embora devamos apoiar os necessitados, está longe de ser necessário que as pessoas o façam. E, portanto, a obrigação que Singer impõe às pessoas não é tão extensa quanto a de Arthur. Como pessoa com significado, você é moralmente obrigado a agir de uma maneira que resulte na maior felicidade.

Se essa ação pode ser positiva ou negativa, não importa a dor ou o prazer que certamente é produzido. A distinção zero é essencial para os valores da ação. Dor e prazer são a medida de significado significativo usada para julgar se a organização de caridade dada é boa ou talvez ruim. Em seguida, uma determinada orientação da organização de caridade é usada para avaliar os valores dos atos de caridade de uma pessoa. Arthur argumenta que o dever de ajudar um estrangeiro necessitado seria algum tipo de direito confiante, como um acordo ou contrato. No entanto, quando se trata de ajudar o mundo a desejar comida, não existem esses tipos de acordos ou contratos entre países florescentes para ajudar países com baixos índices de prosperidade.

Arthur está certo em lutar ao afirmar que há algo mais nos termos da discordância de Singer no caso da criança em excesso de água que, se tivermos a capacidade de impedir que algo ruim aconteça sem ter que sacrificar algo de significado moral em Nesse caso, temos a responsabilidade moral de fazê-lo. Com todo o exemplo do garoto afogado no lago raso, embora possamos adquirir nossas roupas enlameadas se salvássemos a criança. Por esse motivo, como neste caso infantil, os indivíduos têm a obrigação de resgatar pessoas desconhecidas quando têm a capacidade de fazê-lo, de modo que é nosso dever significativo realizar algo. Arthur argumenta que esses privilégios e desertos são elementos importantes do nosso código significativo, com base em valores como justiça, direitos e admiração. Do ponto de vista de Arthur, você encontrará dois privilégios humanos significativos que são “direitos negativos e” direitos positivos.

“Direitos negativos”, direitos de não interferência (473) em outra palavra, serão direitos que nunca serão interferidos por ninguém, como o direito de não ser morto. Os vários outros direitos que por acaso também são ignorados são “direitos positivos exatamente como chamados” direitos de percepção. Esses direitos são baseados em acordos. Desde que os indivíduos tenham um acordo, eles têm um direito direto de receber isso. Além dos direitos, o terreno baldio é uma segunda forma de direito. Como exemplo, um personagem que trabalha duro é capaz de colher muito trigo resultante de seu maravilhoso esforço. Como alternativa, um fazendeiro preguiçoso está morrendo de fome como resultado de sua apatia. Nesse caso, o jogador que trabalha duro não deve ter nenhuma responsabilidade em dar trigo ao agricultor descontraído. Assim, o jogador deve considerar “justiça, justiça e respeito. (474). Em casos como esse, o personagem que trabalhou arduamente deve ser obrigado a fornecer parte de sua colheita ao agricultor que não fez o que é necessário para garantir uma escolha fornecer a ele uma família fantástica.

Olhar para a abordagem de Singer à caridade me faz pensar, ele sente que, como cidadãos de países ricos, somos moralmente obrigados a doar quase toda a nossa prosperidade para os famintos pobres das nações incapazes de oferecer suas necessidades básicas para sobreviver como comida, refúgio e roupas suficientes. Essa teoria soa muito bem, no entanto, tenho um problema com o fato de que podemos nos concentrar no bem-estar dos pobres que lutam em outros países, enquanto desconsideramos o sofrimento de vocês aqui em nosso jardim. Sim, na verdade eu disse que a América da América deveria cuidar de si própria inicialmente. Antes de gastarmos cada um de nossos preciosos dólares, cuidando das pessoas em todo o mundo. Permitam-me declarar que não posso compreender um mundo progressista desde o nosso, no entanto, as pessoas ainda estão morrendo de fome e morrendo aqui em nosso próprio quintal. Mas é um fato. Bilhões de dólares são dados para ajudar tantos países diferentes.

Embora cada vez menos possa ser usado aqui para proporcionar alívio aos nossos que estão sofrendo. Então, qual é o meu nível que você declara, meu nível é que todos gastamos muito dinheiro cuidando de pessoas em todo o mundo.Como uma sociedade, nossa empresa é generosa. No dia-a-dia, ouço políticos, mas outros apontam as mãos para cada um dos outros jogando o jogo de responsabilidade referente à nossa economia em geral. Culpar os republicanos, ou talvez culpar os democratas, culpar os ricos ou os pobres, mas o fato é que toda a culpa no mundo não está reparando o problema. Encontrar todos os valores em dólares utilizados para financiar cada um desses diferentes esforços de alívio em todo o mundo é simplesmente incrível. Mas pense em até que ponto todos esses dólares arriscariam se mantivessem todos aqui na América e os utilizassem para ajudar a impedir que um membro da família ou um vizinho perdesse a casa ou talvez a vida. O motivo pelo qual estamos oferecendo dólares incomensuráveis ​​em auxílio a bolsas de estudo a estudantes estrangeiros no momento em que os graduados das próprias escolas de ensino médio não conseguem pagar uma educação escolar? Como nossas organizações religiosas doam bilhões de dólares para fornecer programas de assistência médica e alfabetização a países estrangeiros quando nossos próprios filhos são registrados como Medicaid e analfabetos?

Quanto dinheiro seria necessário para restaurar nossa própria economia e ajudar os residentes dos Estados Unidos da América se mantivéssemos cada um de nosso dinheiro aqui? Se tornará a nação conhecida por permitir que suas próprias pessoas sofram enquanto cuidamos adequadamente do sofrimento em outros países. Vamos ficar no site o videogame culpado e dar as costas para a dor e o sofrimento das pessoas sobre a nossa própria sujeira. Se, portanto, talvez devêssemos mudar o nome para “Os cidadãos de caridade dos EUA para o resto da terra”.

1

Prev post Next post