(48) 4507-5403
Você quer saber como fazer um trabalho academico? Por apenas R$ 10 por página Obtenha um exemplo de monografia gratuito e pronto

O dever de divulgação no direito dos seguros Composição

A lei de seguros impõe uma obrigação pré-contratual de divulgação, que precisa da garantia de divulgar à seguradora todos os fatos relevantes e a violação dessa obrigação permite que a seguradora evite o plano. A Seção 18 (2) da Underwater Insurance Action 1906 declara que “Todas as circunstâncias são geralmente materiais que afetariam a sabedoria de uma seguradora prudente ao fixar o prêmio ou determinar se ele assumirá o risco.

“Da mesma forma, todas as ilustrações materiais feitas antes do contrato devem ser verdadeiras.

Esse tipo de responsabilidade fundamental tem sido motivo de grande interesse em três áreas principais: o padrão do subscritor prudente, o grau de efeito exigido e os remédios relativos à violação. No Pan Atlantic Insurance Co. Ltd. o sexto é v. Pine Top rated Insurance Co. Ltd., esse direito foi contestado antes dos tribunais. No caso de seguro marítimo da Container Transfer International Inc. v.

Associação de Subscrição Mútua da Oceanus (Bermuda) Ltd., o Tribunal de Apelação opinou que bastava que a não divulgação tivesse inspirado uma seguradora teórica prudente objetivamente material e insignificante que não teria predisposto o subscritor em questão subjetivamente material , revertendo, nesse ponto, a escolha da Berger & Light Diffusers Ltd.

versus. Pollock. Em outras palavras, o especialista não precisa mostrar se está alegando não divulgação de que teria sido afetado. Em Highlands Insurance Co. v.

Como seguro, isso ao contrário do caso analisado anteriormente era obviamente um caso de seguro não marítimo, o advogado apresentou um forte argumento para limitar o seguro marítimo, a abolição da substancialidade subjetiva. No processo Lambert v. Cooperative Insurance Culture Ltd., o tribunal de apelação sustentou que não havia distinção entre seguro marítimo e seguro não marítimo em relação ao dever de divulgação. O elemento jurídico da obrigação de não divulgação na legislação de seguros foi considerado no La Banque Financiere de la Cité SA sexto é v. Westgate Insurance Co. Limited., E isso foi feito na tentativa de decidir que talvez a reparação de danos fosse disponível para violação.

Nesse caso, o Tribunal de Recurso considerou que o dever começou como uma condição condicional além do contrato e precedente do direito de exigir a eficiência do contrato pelo especialista. Ao chegar a essa conclusão, foi feita referência à decisão na Companhia de Seguros de Comerciantes e Fabricantes. Ltd. versus. Hunt, em que foi declarado que o início do direito de evitar qualquer contrato, por causa de deturpação “, surge por causa do sistema legal originalmente elaborado pelo Processo de Lei do Valor para evitar impulsos.

“Dentro da lei do contrato, uma declaração falsa não pode ser acionada, a menos que o representante possa ter agido de outra maneira, se a verdade fosse dita, esta foi uma decisão da LEN Fasteners Limited. v. Representa, Bloom & Co. Isso pode ser obviamente apropriado, porque surge o problema de como a permissão pode ser viciada devido ao objetivo de que o negócio tivesse sido concluído recentemente, mesmo na ocorrência de divulgação completa e representações precisas.Foi mantido que, se talvez a legislação de seguros sempre fosse baseada em princípios diferentes, deve haver uma boa razão para fazê-lo.

A sugestão está incorreta. O pensamento de que a obrigação de divulgação é definitivamente apenas um aspecto do caráter máximo de boa-fé dos contratos de seguro e da fraca visão comercial do subscritor não é desculpa para deixar de agir de boa-fé geralmente é circular. Somente quando a informação é material é um dever considerado danificado; caso contrário, uma vez que o subscritor não terá sido motivado pela divulgação, a falha na divulgação não é uma violação da responsabilidade.

A terceira questão relacionada à responsabilidade de divulgação não se refere realmente ao seu alcance, mas aos remédios disponíveis para a sua violação, especificamente à disparidade de remédios acessíveis ao segurado e à seguradora. A decisão do Tribunal de Apelação em Westgate estabeleceu que a obrigação geral de boa fé pode ser mútua, com relação a quais danos, que constituem o único remédio de qualquer uso funcional para uma grande garantia, geralmente não estão disponíveis. Em comparação gritante, a companhia de seguros geralmente pode rescindir o contrato e, assim, evitar toda a responsabilidade.

O caso Barclay No processo Barclay Loge v. English National Insurance, a empresa individual favoreceu uma reivindicação de indenização em relação a suas instalações destruídas por chamas.O acusado negou a responsabilidade legal pelo fato de o autor ter violado seu dever de regulamentação comum de divulgar fatos relevantes sobre materiais, especialmente os fatos decididos abaixo: (a) O autor possuía outro escritório comercial que é segurado pela MLC Open fire e Basic Insurance Co Pty. Ltd. Estes edifícios foram danificados pelo fogo aberto e pelo senhor.

Barclay fez uma reclamação junto à MLC. Durante o julgamento, ficou provado que simplesmente não foram descobertos fatos durante as inspeções subsequentes da MLC, a fim de identificar a causa da lareira. (b) Além disso, a MLC escreveu uma carta declarando sua incapacidade de renovar a apólice de seguro do demandante. No entanto, esse tipo de recusa foi posteriormente descartado. Durante o interrogatório no julgamento, a testemunha qualificada da segurada acusada aprovou que a recusa em renovar se devia a “razões administrativas comerciais” que não refletiam nenhuma ameaça moral.

A avaliação da 1ª instância opinou que o incêndio e a recusa de renovar anteriormente constituíam assuntos materiais que afetariam a decisão de uma seguradora sensata de assumir um risco ou ficar longe do risco. Recorrendo ainda, essa sabedoria foi derrubada e foi concluído por unanimidade que esses casos de não divulgação não são materiais. Embora o teste de materialidade possa ser de direito, sua aplicação é de realidade. Isso gera dificuldades, assim como pode ser observado na trilha de decisões fortemente repreendidas tendenciosas a favor da seguradora.

Por outro lado, o caso Barclay auxilia na aplicação do teste de substancialidade. Roselodge versus. Castle envolvia um plano de seguro de diamante para todos os riscos. McNair L. sustentou que o simples fato não revelado de o diretor principal da empresa segurada ser um ex-condenado por amante era irrelevante para a questão principalmente porque ela “não tinha relação direta com a negociação como sendo um fornecedor de diamantes”. Em Reynolds versus. Phoenix, no momento de adotar uma apólice de lareira, o segurado obscureceu os fatos de uma dedicação anterior. A avaliação considerou incorreto a intenção da seguradora de negociar que esse fato não revelado era material.1

Prev post Next post