(48) 4507-5403
Você quer saber como fazer um trabalho academico? Por apenas R$ 10 por página Obtenha um exemplo de monografia gratuito e pronto

Uma análise do discurso de Martin Luther King na participação ...

Dr. Martin Luther Full, um cavalheiro notável que era notoriamente conhecido por se manifestar contra as preocupações da sociedade, uma vez resolveu uma multidão de centenas sobre os problemas que a Batalha do Vietnã criava. King proferiu o discurso em abril de 1967, com a intenção de interromper o atual governo que desejava continuar, e ele o faz usando uma abordagem selecionada que convenceu seu público. Ao aplicar significado negativo, ironia cruel e raciocínio lógico em seu discurso, Ruler provou à multidão que o envolvimento americano na Guerra do Vietnã era injusto para todos ou todos os americanos, e isso ajudou a convencer todos na platéia a seguirem suas crenças também.

As opiniões de King sobre a Guerra do Vietnã não eram confiantes e, para explicar suas emoções, ele usou conotação negativa como linhas de abertura. King descreveu a Guerra do Vietnã como “um tubo de sucção demoníaco e destrutivo …” e “algum brinquedo político e não produtivo de uma sociedade …”, que ilustrava seus sentimentos autênticos destinados à guerra (King, 1). No entanto, o início de sua conversa mostra que ele descreve algo com conotação confiante. Quando Ruler usou a conotação positiva sobre esse assunto diferente, ele ilustrou para o público que acreditava ser totalmente diferente em relação aos dois temas, criando opiniões inversas para obter os dois casos. Depois que Full distribuiu suas opiniões sobre o conflito, ele simplesmente apresentou detalhes para confirmar suas opiniões. Então, de certa forma, o rei da Califórnia usa o significado negativo como base para seu argumento, o que permitiu que sua reivindicação e evidência chegassem ao topo (King, 1). Sem significado negativo, no entanto, o argumento de King não seria forte o suficiente para convencer sua multidão de que suas afirmações eram verdadeiras.

Em todo o corpo humano do discurso de King, Full usa uma ironia cruel para se relacionar emocionalmente com seu público. Durante sua palestra, Ruler abordou isso como “Um reconhecimento trágico da realidade …” e o rotulou listando todas as razões pelas quais o conflito no Vietnã pode ser um grande caso de paradoxo cruel (King, 2). Embora pareça que Full apontou os erros de nosso governo, ele realmente se uniu à multidão falando sobre esse assunto. King, combinado com uma ironia cruel, mencionou o racismo, e foi assim que ele ligou e cativou a atenção de numerosos nas massas (King, 2). John Corcoran, advogado e ex-escritor da Casa Branca de Clinton, certa vez escreveu um artigo sobre como vincular a uma audiência. Ele explicou que “um orador (tem) para se conectar com o mercado deles, para que seja mais receptivo a aceitar e manter sua mensagem … Faça isso, e seu público nunca esquecerá de você ou da mensagem” (Corcoran 11). Da mesma forma que Corcoran apontou, King se conectou com seu público através do uso de ironia cruel, o que fez com que aqueles se tornassem mais aceitos pelo que ele tinha a dizer.

King aplicou inúmeras quantidades de raciocínio lógico para confirmar seus detalhes no meio de seu discurso. Esse indivíduo convence com sucesso sua audiência de que sua afirmação está correta com o raciocínio de raciocínio, da mesma forma que alguém influenciaria seu mercado com a promoção de evidências. Para apoiar a maioria de seus argumentos, esse indivíduo usa fatos que (provavelmente) cada uma das audiências teria testemunhado. Por exemplo, para apoiar sua alegação de ironia cruel, ele usa o fato de que a guerra é transmitida pela televisão nacional e que qualquer indivíduo tem a liberdade de vê-la por si mesmo (King, 2). Um exemplo adicional de raciocínio racional em seu discurso é quando ele ajuda seu estado inicial de parágrafo, visualizando os aprimoramentos feitos nas comunidades de grandes a ruins (King, 1). Muitas pessoas no mercado podem também ter visto a mudança por conta própria, o que, por sua vez, contribui para que ele usasse a lógica para raciocinar com todo o público. King até diz uma vez em seu discurso que ele tem uma experiência em trabalhar com guetos nos últimos três anos (King, 3). Isso sugere para o público que King sabe do que está falando se chegar a este caso. Devido ao pensamento lógico de King, acredito que confirmou suas reivindicações e opiniões e, finalmente, solidificou sua discordância.

E agora? Por que razão exatamente o discurso de King no Vietnã continua sendo um grande negócio hoje? Para explicar, King usou certos métodos para atrair seu público que terminava em seu mercado acreditando em suas alegações. Esses tipos de “certas técnicas” são exatamente as mesmas que os políticos e advogados famosos usam para persuadir seu mercado. As abordagens de King ainda estão sendo usadas como estratégias para convencer alguém e, atualmente, essas abordagens também são poderosas.E, de fato, o rei da Califórnia provou ao público que o envolvimento americano na Guerra do Vietnã era injusto, e ele o fez usando conotação ruim, ironia inadequada e raciocínio lógico para confirmar seu caso.

Prev post Next post