(48) 4507-5403
Você quer saber como fazer um trabalho academico? Por apenas R$ 10 por página Obtenha um exemplo de monografia gratuito e pronto

Revisão da cirurgia e colostomia do câncer de cólon de ...

John, um rapaz de 20 anos de idade com câncer de intestino, foi submetido a uma cirurgia na qual uma porção significativa de seu intestino foi removida. Uma vez que tanto intestinal foi retirado, uma colostomia precisava ser montada para que seu programa excretor funcionasse. A operação foi bem-sucedida, mas ainda é necessário que John se submeta a quimioterapia para garantir que nenhuma célula tumoral seja deixada.

O problema é que John está muito estressado desde os procedimentos médicos, principalmente no que diz respeito à perspectiva de usar uma bolsa de colostomia nos outros da vida. Ele não está interessado em conversar com ninguém sobre nada, incluindo a quimioterapia que seu médico deseja que ele faça. Esse indivíduo também não está realmente aberto a cuidar de sua colostomia e o profissional de saúde está preocupado com a possibilidade de contaminação no local da colostomia.

O médico tentou apoiar John. Anteriormente, sua família e amigos se esforçavam para incentivar Ruben e até conversaram com John sobre como a colostomia não alterou drasticamente seu estilo de vida. O médico está preocupado com o fato de que, se esse tipo de humor persistir, John pode ter um tempo difícil, caso isso não seja possível, com a quimioterapia.

Tudo isso muda quando, algum dia, um membro da família diz a John que as colostomias podem ser revertidas. Ruben, em êxtase, exige do médico por que ele não falou sobre isso antes. O cirurgião fica surpreso, confirma e começa a responder, mas é interrompido por David e não diz mais nada.

John é submetido a quimioterapia e, um ano depois, o câncer desapareceu completamente. Steve pede a um médico para remover a colostomia. O médico diz a ele que sua colostomia não pode realmente ser retirada. John responde que está tudo bem, porque ele aprendeu a conviver com a colostomia e está simplesmente feliz por o câncer ter desaparecido.

 Incertezas

Há perguntas relacionadas à quimioterapia. Primeiro de tudo, não sabemos se John poderia consentir em suportar quimioterapia em sua condição deprimida. É possível apresentar sua apatia que esse indivíduo decida recusar o tratamento convencional, embora seja clinicamente necessário e possa levar ao retorno do câncer. Se David é submetido a quimioterapia dentro de um expresso deprimido, como ele poderia se comportar, tanto física quanto mentalmente? Seu sistema imunológico quebraria (levando a danos físicos) ou incluiria um colapso mental (levando a danos mentais)? A severidade dos efeitos colaterais determinaria se a confidencialidade é justificada.

Da mesma forma, não temos muitas informações sobre as reações de John. Se o médico realmente revelar o fato de que a colostomia não é inversível, Ruben continuaria não cooperando com seus cuidados com a colostomia? É possível que, se esse tipo de humor persistir, a infecção possa ocorrer, o que leva a uma nova série de efeitos indesejados. Nós também não sabemos se John está definitivamente tão satisfeito em manter a colostomia quanto parece. Sabemos que ele estava deprimido e não sabemos como as ofertas de quimioterapia o afetaram. Se ele ainda está desanimado, essa percepção precisa ser um golpe esmagador para ele, e ele pode estar dizendo que seu cão está bem junto com a colostomia, embora na verdade não seja isso.

Não descobrimos muito sobre a condição mental de John. Geralmente, sua depressão maior está afetando sua capacidade de gerar decisões e, se sim, é definitivamente ele capaz de tomar decisões racionais? Não sei se ele está recebendo algum tipo de assistência em saúde mental, incluindo aconselhamento de psiquiatras ou medicamentos antidepressivos. Também não sabemos se a depressão maior de John sobre sua colostomia pode ser regular em comparação com vários outros indivíduos com colostomia. Isso pode ter afetado a decisão do cirurgião de não notificar John de que sua colostomia é irreversível, especialmente desde que o médico seja um profissional específico que provavelmente já lidou com circunstâncias semelhantes no passado e que antes da abordagem do conhecimento lidasse com a situação específica.

Não sabemos muito sobre as razões e atividades do médico. Por exemplo, o médico está realmente agindo dentro dos melhores interesses do paciente, promovendo quimioterapia, ou é possível que ele esteja mais preocupado com atividades como elogios financeiros? Além disso, o cirurgião parece ser o único especialista médico que toma a decisão de divulgação ou talvez não divulgação. Assim, a forma como ele responde mudaria se houvesse outro pessoal médico na sala com ele? Por fim, o que o médico realmente diria antes de John o interrompeu?Ele estava planejando dizer a David que sua colostomia não era reversível, embora, ao ver seu efeito, fizesse um julgamento para não o fazer?

Você descobrirá três diretrizes para desfrutar neste caso: autonomia, beneficência e não maleficência.

Autonomia significa que o paciente pode fazer sua própria escolha atualizada sobre quais procedimentos médicos seu corpo experimenta. Nesse caso, Ruben precisa ter todos os fatos com relação ao seu cenário e precisa ser capaz de decidir se deve ou não suportar quimioterapia propositalmente, livremente e voluntariamente. A não divulgação pelo médico quanto à não reversibilidade de sua colostomia direta afeta a autonomia de John. Simplesmente ocultando um fato, o médico não permitiria que Ruben tomasse uma decisão totalmente informada. A autonomia de João também é limitada por sua própria depressão. Sua preocupação juntamente com a colostomia afeta sua competência e quão lógico ele pode se tornar, embora a gravidade de seus sintomas de depressão não esteja clara. Assim, pode-se argumentar que a depressão maior de John “renuncia” a seu direito de tomar suas próprias decisões e justifica a não divulgação do médico.

O princípio da beneficência contém que o objetivo singular do médico é sempre curar o sofredor. O médico precisa cuidar do bem-estar do paciente e, neste caso, isso envolve garantir que Ruben esteja livre de câncer e seja psicologicamente saudável. Vindo do ponto de vista da beneficência, o médico fez a parte certa ao não revelar que a colostomia de John não era reversível. Esse processo levou a um alívio emocional em John, que geralmente lhe permitia fazer quimioterapia com sucesso e, finalmente, se tornar livre de câncer. No entanto, está longe de ficar claro se John geralmente está contente em lidar com sua colostomia, portanto seu bem-estar mental pode ser influenciado.

A não maleficência significa que o médico não pode estar propositalmente criando danos. Nesse caso, independentemente do que o médico escolher, você tem a possibilidade de causar danos. Se o médico revelar que a colostomia certamente não é reversível, o sentimento deprimido de John continuará e sua colostomia poderá ficar contaminada. Se ele optar por suportar quimioterapia, apesar de deprimido, esse indivíduo pode se tornar prejudicado emocionalmente e / ou literalmente. Ele pode sofrer um colapso mental ou seu sistema imunológico pode ser sacrificado. Se Steve optar por não se submeter à quimioterapia, o câncer poderá voltar. No entanto, se o médico ocultasse essa informação, John poderia ser danificado psicologicamente. Ele pode pensar em angústia mental e a confiança médico-paciente também pode ser prejudicada. Há um dano potencial em ambas as decisões, mas escolher a não divulgação leva a menos dano do que escolher a divulgação.

Resoluções de casos concebíveis:

Princípios:

  • O médico corrige David imediatamente e diz que sua colostomia definitivamente não é inversível.
  • O médico é para Steve e diz que sua colostomia é invertível, embora geralmente não seja.
  • A resolução: o médico não valida o tipo de colostomia que John fornece e permite a John assumir que sua colostomia pode ser reversível.
  • Acreditamos que esta decisão é a melhor escolha dentre três promessas. Meu debate será metodizado, protegendo nossa resolução contra as duas possíveis resoluções adicionais.

    Em uma comparação entre a resolução e a resolução nº 1, a discórdia primária envolve os princípios de autonomia versus beneficência / não maleficência, e beneficência / não maleficência deve ser priorizada em relação à autonomia. Consideramos que, nesse caso, é mais importante que o médico ofereça os melhores cuidados ao paciente e evite os maiores danos do que realmente é para a pessoa tomar sua própria decisão. Temos duas razões para esse tipo de. Primeiro, os benefícios reais são maiores se o médico considerar o fato de que a colostomia de John não é reversível. A quimioterapia remediará John completamente o câncer, oferecendo um enorme benefício físico que não é certo na questão da divulgação. Caso o médico explique que a colostomia de John geralmente não é invertível, resultando em Steve estressado, uma série de efeitos negativos pode resultar. Se John decide se submeter a um tratamento de radiação, em um estado estressado, há uma grande chance de que ele provavelmente sofra danos físicos ou mentais. Além disso, se John estiver deprimido o suficiente, ele provavelmente poderá continuar com o tratamento inadequado da colostomia, o que pode levar à infecção. Ele também pode recusar o tratamento com radiação, o que oferece a chance de o câncer se repetir.

    John também se beneficia com a saúde mental geral. É possível (embora não seja certo) que reter as informações apresentasse uma maneira de medir o alívio da dor psicológica e lhe desse tempo suficiente para aprender a lidar com a colostomia.O paciente pode sofrer muito sofrimento psicológico por ter esperança de que sua colostomia seja inversa, o que pode afetar negativamente a parceria que ele mantém com seu médico. No entanto, as vantagens da não divulgação ainda superam os contras.

    Por fim, a autonomia de John pode ser comprometida por seu transtorno depressivo. John está realmente preocupado com a idéia de que ele terá que carregar uma bolsa de colostomia ao longo de sua existência e que ele não está centrado no objetivo maior: derrotar um tumor. Sua apatia, que pode resultar na negligência da quimioterapia, implica que ele certamente não é totalmente qualificado para tomar suas próprias decisões. Como a autonomia de João será limitada por seu próprio estado de espírito, a autonomia precisa de uma preocupação menor que a beneficência.

    Dentro da comparação entre nossa resolução de imagem e a resolução de imagem nº 2, a chave real está na mentira aberta e no engano (reter informações). Afirmamos que o engano é realmente uma alternativa melhor do que mentir. De acordo com as leituras, o engano é definitivamente a “retenção deliberada de informações em que a pessoa não instruída é levada a elaborar um resumo falso”. (Ellin, 78) No entanto, a enganação é autorizada se muitos critérios forem atendidos:

  • Quando as informações retidas podem ser prejudiciais ao tratamento clinicamente necessário. O conhecimento de que a colostomia de John certamente não é reversível pode possivelmente continuar a depressão de John, além de fazer com que ele decida quimioterapia clinicamente importante. Ainda outra maneira de ver isso é que a retenção de detalhes é válida se essas informações estiverem ferindo a pessoa, e John poderá sofrer lesões físicas e mentais se permanecer frustrado. Esse conceito é reconhecido como privilégio terapêutico.
  • As informações retidas não melhoram a vida do paciente. A colostomia definitivamente não é invertível, independentemente de quando o médico explica a John.
  • Portanto, esperamos que reter informações seja aceitável em casos como esse, mas geralmente não é permitido mentir abertamente. Pode-se argumentar que deitar e enganar são 1 e o mesmo, pois terminam com o mesmo objetivo e produzem o mesmo resultado. No entanto, retirando-nos da leitura de Ellin, poderíamos argumentar que “o mentiroso é muito mais responsável pelo dano induzido do que é definitivamente o mero enganador”. (81) O médico conseguiu manter as informações em sigilo, já que o paciente não pedia, portanto, parte da falha pode ser transferida para o paciente. Em outras palavras, o sofredor é mais responsável por provocar sua própria decepção do que se tivesse sido enganado pelo médico.

    Prev post Next post