(48) 4507-5403
Você quer saber como fazer um trabalho academico? Por apenas R$ 10 por página Obtenha um exemplo de monografia gratuito e pronto

Ensaio do véu da ignorância

John Rawls era um líder em filosofia moral e pessoal, um teórico político que afirma contra o utilitarismo e o comunismo. Rawls trabalha em conjunto com a teoria do contrato sociável de Hobbes, Locke, Rousseau e Kant e afirma que o ponto de vista moral e pessoal é definitivamente descoberto por meio da imparcialidade. Rawls explora esse tipo de ponto de vista simplesmente visualizando pessoas em uma situação hipotética, a ‘posição original’.

A colocação original é o elemento importante dentro da justificativa de John Rawls da justiça – ‘Justiça porque justiça “, e é comparável à sua natureza na teoria do contrato social (Rawls, 1971).

Obviamente, para Rawls, esse expresso da mãe natureza é apenas um lugar hipotético, pois está presente apenas dentro da mente com o teórico e é caracterizado por ser capaz de levar a uma abstração específica da justiça (Rawls, 1971). O “véu da ignorância” é definitivamente a característica distintiva predominante no cenário hipotético, que diz imparcialidade no julgamento e permite que alguém descubra o caráter dos direitos (STANFORD).

Steve Rawls na Justiça, porque justiça e Robert Nozick na Anarquia, Estado e Utopia apresentam concepções de justiça claras, discretamente discutidas e contraditórias.

O estado central do meu argumento está a favor do Véu da ignorância na identificação de conceitos de uma sociedade simples. Consequentemente, minha primeira premissa está apoiando os princípios de justiça de John Rawls, particularmente o princípio básico da diferença, seus direitos como teoria da justiça. Em resposta, uma dúvida de Nozick contida apenas em sua noção de justiça de direito entra em choque com as regras de direitos de Rawls.

“O estilo teórico contratualista relaciona conceitos morais como efeito de um processo de negociação entre um grupo de agentes imobiliários, sujeito a certas restrições que podem ser especificadas para garantir que as diretrizes escolhidas satisfaçam as exigências de imparcialidade de segunda ordem “(STANFORD). John Rawls, o véu da teoria da ignorância é uma das amostras mais famosas dessa abordagem.

Rawls descreve a posição inicial, sendo uma posição em que os princípios de qualquer sociedade justa são escolhidos por agentes lógicos interessados ​​em casa (STANFORD). Nesta posição, por trás desse véu, um indivíduo recebe o conhecimento de suas instâncias, como sua posição social, gênero, raça ou problemas e, portanto, presume-se que todos sejam igualmente racionais, uma vez que nenhum organismo está ciente de qual posição cultural eles vão ocupar (Velasquez, 2008).

Consequentemente, essas circunstâncias permitem que os indivíduos adotem exatamente o mesmo método para escolher os princípios básicos para obter uma sociedade contemporânea justa, garantindo que nenhum indivíduo seja definitivamente prejudicado pela contingência das instâncias sociais e, consequentemente, seja capaz de descobrir o que é necessário. exigido deles como visitantes a viver coletivamente cooperativamente, dentro da sociedade (IED).

No esquema Rawls, os contratados dentro da situação original estabelecem princípios que garantem o máximo de liberdade possível. Ele está convencido de que tais princípios reconhecerão a maioria das pessoas porque iguais e, portanto, refletem os requisitos de imparcialidade moral (STANFORD). No final, Rawls defende que o véu da ignorância estabelece regras básicas justas e imparciais através da remoção do preconceito, para que uma sociedade contemporânea justa seja desenvolvida.

Além disso, apresento um argumento a favor da maravilhosa teoria da justiça de Rawls, dentro da regra da diferença – criada para “incorporar direitos processuais puros no mais alto nível” (STANFORD). A teoria vem com dois princípios críticos de justiça, relacionados entre si com uma compra específica, cada um que exerce impacto sobre a dispersão de liberdades prejudiciais e itens sociais e econômicos (IEP).

O primeiro, obtendo o princípio dos direitos iguais, dizendo que todos terão o mesmo direito a uma das mais extensas liberdades padrão, apropriadas a uma liberdade semelhante para outras pessoas eletrônicas. g. direito de voto, liberdade de apresentação. A segunda regra aborda aspectos da estrutura das sociedades que formam a distribuição de oportunidades, riquezas e renda, a fim de controlar o metabolismo econômico de uma sociedade (Velasquez, 2008).

Constitui o princípio básico da igualdade de oportunidades, sugerindo que empregos atraentes sejam abertos a qualquer pessoa certificada por sua experiência. Além disso, o princípio da diferença, centrado na renda e na riqueza, declara que as desigualdades culturais e monetárias devem ser para o benefício de todos e, portanto, as desigualdades são de maior benefício para os menos favorecidos (Velasquez, 2008).Na sociedade atual, a visão econômica que governa é o fato de que a riqueza é mais facilmente aumentada em dispositivos em que indivíduos mais eficazes ganham renda aumentada (IEP).

Essa noção é preferível ao argumento de Rawls, que acredita que, sem desigualdades na arena econômica, haveria pouco incentivo para obter maior produtividade. Portanto, a sociedade será tremendamente beneficiada por aqueles que se esforçam mais com habilidades superiores, a fim de oferecer maiores recompensas econômicas que aumentem a eficiência. Além disso, Rawls acredita que seu argumento pode ser justo com toda ou qualquer sociedade contemporânea, pois se baseia na reciprocidade em que os privados são “recompensados” pelos mais favorecidos, pelas desigualdades de onde eles ganham.

Portanto, melhorando a situação dos desfavorecidos (Velasquez, 2008). Em resumo, o método da colocação original apóia o princípio da diferença de Rawls como “quando estivermos atrás do véu ou da ignorância e não estivermos familiarizados com nosso lugar na sociedade, reconheceremos apenas princípios que serão benéficos, mesmo que todos acabamos na situação menos favorecida da sociedade “(IEP).

Portanto, a existência do véu da ignorância é necessária para manter a imparcialidade na sociedade e fornece provas de por que o princípio da diferença pode ser um princípio apropriado de direitos para apoiar um mundo justo.

Embora os conceitos não históricos de Rawls incorporem crenças de justiça, as críticas podem surgir na presença de desigualdades dentro do sistema, levando à instabilidade dentro da sociedade justa. Robert Nozick promove uma visão libertariana da justiça e do princípio da grande diferença de Rawls. Novick acredita que os menos favorecidos não devem ser elegíveis automaticamente para uma conversa sobre a renda de seus pares mais afortunados, simplesmente porque todos os membros das sociedades precisam se beneficiar da cooperação social.

Nozick ressalta que, nos assuntos financeiros, Rawls apóia uma teoria ‘padronizada’ dos direitos apropriados, segundo a qual os bens da sociedade são distribuídos de acordo com algum lar específico, fórmula ou talvez padrão (Velasquez, 2008). Portanto, na teoria de Rawls, esses tipos de mercadorias são distribuídos de acordo com o que maximiza o status dos menos favorecidos. Se certamente não, os bens devem ser redistribuídos entre os indivíduos até que a distribuição necessária seja alcançada. Nozick se opõe fortemente a esse conceito projetado de justiça e acredita que qualquer teoria padronizada trará o uso de intimidação e poder.

Ele afirma que qualquer padrão que a sociedade contemporânea tentar determinar será modificado como resultado das escolhas livres de alguém (Velasquez, 2008). Por sua vez, resultará em força injusta para alcançar novamente a distribuição obrigatória. No lugar do princípio da diferença de Rawls; Nozick argumenta na crença em sua teoria de direitos não padronizados dos direitos adequados e propõe que a compra e a cópia de bens geralmente são justas, desde que realizemos tão livremente, não resultando em nenhum padrão ou distribuição identificável específica.

Como resultado, Nozick argumenta contra Rawls, sugerindo que seus princípios são fundamentalmente injustos, pois usa as melhores pessoas da sociedade como um método para garantir o bem-estar dos piores e que a posse injusta de alguém viola seus direitos. Protegendo o argumento de Nozicks, Rawls afirma que as características de Nozick não compreendem o tamanho do princípio na produção de uma sociedade justa. Rawls responde à discussão de Nozicks, delineando que seus princípios, como o princípio da diferença, não são hipóteses padronizadas que afetam as opções individuais de que Nozick fala.

Alternativamente, um conjunto de princípios gerais que se aplicam às amplas leis e organizações da cultura (Valasquez, 2008). Em conclusão, argumentos sobre qual estrutura e / ou alocação resultante são moralmente preferíveis compreendem o tópico da justiça distributiva (STANFORD). Quanto aos direitos apropriados em uma sociedade contemporânea, Ruben Rawls e Robert Nozick expressam crenças opostas sobre a melhor maneira de conseguir isso. Rawls fala sobre o valor de tomar nota da posição relativa como um meio de aumentar o valor da unificação.

Sua abordagem se encaixa em algumas visões nas quais ser materialmente igual ou se esforçar para isso é uma expressão crucial na igualdade de pessoas. O relato de justiça social de Rawls, relacionado ao véu da ignorância, permite que um pensamento justo e imparcial seja implementado dentro de nosso raciocínio sobre as regras fundamentais de direitos (STANFORD).

Por outro lado, Nozick acredita que a igualdade nem sempre deve ser alcançada simplesmente melhorando o posicionamento dos menos favorecidos e, assim, rejeitando os princípios Rawlsianos de Justiça. Nozick defende os princípios históricos da justiça e rejeita o estado final e as regras da justiça padronizadas.Ele sugere uma teoria de direitos em três partes que expressa simplesmente que os direitos respeitam as escolhas gratuitas das pessoas.

Prev post Next post