(48) 4507-5403
Você quer saber como fazer um trabalho academico? Por apenas R$ 10 por página Obtenha um exemplo de monografia gratuito e pronto

Aplicação da regra de separação de capacidades na Índia

Qual é a separação de recursos?

Origem e desenvolvimento

Não é concebível dizer com precisão, pois se a teoria da separação de poderes foi primeiro propagada ou talvez experimentada. A data mais antiga conhecida é a de Aristóteles (460 anos a. C.) e Cícero (106 a 43 a. C.). Em relação ao ponto de vista de Aristóteles, as três funções, especificamente deliberativa, magisterial e judicial, estão presentes antes do estado.

Um filósofo francês, Jean Bodin, deu uma nova ênfase ao requisito de separação dessas três capacidades. Ele se especializou em manter o judiciário fora do alcance dos outros dois órgãos. Em relação a Bodin, o judiciário tem um caso único de permanecer independente e imparcial dos outros.

O acima é uma conta bancária nebulosa da origem e desenvolvimento do cortejo da separação do poder. Foi o célebre filósofo francês Charles-Louis Montesquieu (1689-1755) quem foi o primeiro a pesquisar cientificamente essa teoria tanto que a teoria está associada ao seu nome. Ele colocou essa teoria em sua publicação The Spirit of Regulations, publicada em 1748.

A razão pela qual Montesquieu fez uma rápida separação da energia elétrica foi sua experiência com o programa tirânico de Luís XIV, que permeia todas as capacidades na Inglaterra.

Perspectiva de Montesquieu

Tendo sido perfeitamente certo ao observar:

Quando o poder legislativo e o poder executivo estão na mesma pessoa ou talvez no mesmo corpo de pessoas, não pode haver liberdade, porque eles ganham regulamentos tirânicos e os executam de maneira tirânica. Novamente, se a autoridade legislativa é geralmente combinada com legal, a vida e a liberdade nos sujeitos podem ser sujeitas a controle arbitrário. No caso de o judiciário se unir definitivamente ao executivo, a avaliação poderá responder com violência e opressão físicas. Haveria um final de tudo, o local em que o mesmo cavalheiro ou o mesmo corpo, nobre ou popular, exercita tudo essas três forças, a de promulgar leis, a de executar as resoluções públicas e de tentar as razões por trás dos indivíduos.

O coração da necessidade de uma separação de forças está expresso na observação acima de Montesquieu.

Montesquieu nomeou a idéia de separar as forças do governo em três ramos no governo, enquanto a separação das forças. Os três órgãos são três câmaras estanques à água e as capacidades de um não podem ser exercidas pelo outro. Ele descobriu que a concentração de poder em uma pessoa ou grupo de indivíduos resulta em tirania. Segundo ele, a coisa mais crucial era criar diversos ramos do governo com capacidades iguais, ainda que distintas, e, dessa forma, o governo não colocaria muito poder e autoridade dentro de um indivíduo ou grupo de pessoas. Ele acreditava que a melhor forma do governo dos EUA é aquela em que as forças da legislatura, do executivo e do judiciário são mantidas separadas e, além disso, se mantêm sob controle para evitar que qualquer parte se torne altamente eficaz. A divisão de várias funções e responsabilidades para poder contrariar órgãos supera a atenção da eletricidade em um apêndice e faz funções exclusivas para cada órgão do corpo. A idéia por trás de dividir os poderes entre diferentes órgãos é que toda a autoridade não deve investir em uma única mão, pois isso pode resultar no uso indevido de poderes e arbitrariedade.

Introdução à teoria do POP

Em cada país, o governo dos EUA é uma necessidade globalmente aceita. A vontade do povo é expressa através de três atividades diversas em todos os governos: as funções legislativa, comercial e judicial. Correspondendo a essas três atividades, haverá três órgãos do governo, a saber, a legislatura, o executivo e o judiciário.

A separação de poderes é, na verdade, uma regra política sob o direito constitucional, segundo a qual o poder dos três ramos do governo, i. e., o executivo, o legislativo e o judiciário, são divididos e mantidos separados para poder evitar os maus-tratos à energia elétrica. A diferença de separação da eletricidade significa que ninguém ou um grupo de pessoas deve manter todos os três poderes. A divisão geralmente deve ser feita com base na legislatura, o executivo as administra e o judiciário deve determinar os direitos legais e manter a justiça. Esse tipo de seção é necessária para garantir que os direitos adequados não se transformem em arbitrários. A descentralização da eletricidade é necessária para verificar a arbitrariedade e a necessidade de colocar o poder em três órgãos governamentais diferentes.A regra é que nenhum órgão trabalha com as capacidades de vários outros e cada órgão do corpo é imparcial. Essa regra foi seguida em todo o mundo em várias constituições e na nossa também. É uma maneira notável de proteger a liberdade humana e criar um sistema de governança confiável e bom.

O conceito de controles

Para o bom funcionamento dos três órgãos do governo, o conceito de freios e contrapesos apresenta grande significado. As verificações e o equilíbrio são impostos pelos diferentes departamentos do expresso um ao outro. O motivo por trás dos atos de controle e equilíbrio é garantir que o departamento zero se torne poderoso demais. O metabolismo da Índia garante que a eletricidade discricionária concedida após qualquer órgão do expresso não viole os princípios da democracia. Por exemplo, o legislador pode impugnar juízes, mas desde que, de acordo com o distúrbio i. e maioria de dois terços.

Instâncias específicas para ilustrar o conceito de freios e contrapesos:

  • Judiciário exerce revisão judicial acima das atividades legislativas e executivas. O Judiciário tem força para romper as leis excedidas pelo Parlamento. Da mesma forma, pode declarar as ações profissionais inconstitucionais como nulas.
  • As legislaturas revisam o funcionamento do executivo.
  • Os juízes são nomeados pelo executivo.
  • O poder legislativo tira os juízes. Também pode personalizar a base do julgamento, embora respeitando o limite constitucional. [2]

Colocando a separação de poderes na Índia

Separação de poderes no contexto indiano:

  • A doutrina da separação de poderes geralmente é estrutural, e não funcional.
  • Na Índia, não apenas temos uma “sobreposição funcional”, mas também pode haver “sobreposição de pessoal”.
  • Uma proposta de uso da regra de separação de capacidades foi proposta na assembléia de ingredientes e a história constitucional da Índia mostra que os autores da constituição indiana americana não tinham simpatia pela regra. Na Índia, a separação de poderes não recebeu um status constitucional. O cortejo da separação de poderes é uma área da doutrina com a estrutura básica da constituição do índio americano, embora não esteja explicitamente mencionada nela e, portanto, nenhuma lei e emenda pode ser superada violando-a. As características de vários órgãos do estado foram fielmente definidas pelos criadores da constituição. A forma parlamentar de governança é seguida na Índia. Na Constituição do índio americano, afirma-se expressamente que o poder comercial da União associado a um estado é definitivamente investido pela constituição no Presidente e no Governador, respectivamente pelo conteúdo 53 (1) e 154 (1), no entanto, não há correspondência disposição que confere poderes legislativos e legislativos a um órgão. Assim, de acordo com isso, não há separação estrita de poderes.

    Embora bombig facie, parece que nosso cosmético se baseou principalmente após a grande divisão de poder. A constituição indiana não projetou inteiramente a possibilidade de dividir poderes, mas tomou muito do princípio e o armazenou como pressão norteadora. A teoria da separação de poder acaba de ser usada como um princípio norteador para separar os poderes simplesmente no grau em que isso afasta os órgãos do governo entre si.

    Na Índia, a fusão e nunca a solidez da separação da energia elétrica são adotadas.

    O legislador e também o executivo simplesmente não podem interferir nas características judiciais do judiciário, pois são imparciais em seu campo. A execução de praticamente qualquer juiz não pode ser discutida dentro do Parlamento, de acordo com a Constituição. O Supremo Tribunal e o Supremo Tribunal receberam o poder de revisão legislativa e, além disso, podem arquivar qualquer lei aprovada pelo Parlamento enquanto inconstitucional. Os juízes do tribunal do Supremo Tribunal são nomeados pelo Presidente em consulta com a Justiça Primária da Índia, mais os juízes do Supremo Tribunal. O poder de formular regras para a condução útil de coletes de negócios com a Suprema Corte. O artigo 50 da Constituição estabelece uma obrigação dentro do Estado de adotar medidas para individualizar o judiciário do executivo. Mas, visto que se trata de um princípio diretivo do plano de seguro do Estado, é realmente inexequível. De maneira semelhante, certas disposições constitucionais apresentam poderes, liberdades e imunidades aos parlamentares, imunidade via escrutínio judicial às ações da casa, etc. Tais condições estão tornando o legislador independente, dessa maneira. O Chefe do Executivo é conferido com o poder profissional conforme previsto na Constituição. A Constituição enumera o poder e as funções do Diretor. O executivo-chefe e o chefe do Texas são resistentes a responsabilidades civis e infratoras.

    Separação de Poder – Profissional do Parlamento

    A Índia, uma vez que pode ser descrita como um tipo de governo parlamentar, baseia-se em contato próximo e destreza estreita entre as alas legislativa e executiva. No entanto, o poder profissional investe no Chefe do Executivo, mas, na verdade, ele é apenas o cérebro formal e, o verdadeiro chefe é um Primeiro Ministro junto com suas Autoridades de Ministros. A análise do documento 74 (1) deixa claro o fato de que a mente executiva tem que agir de acordo com os auxílios e conselhos fornecidos pelo caso. Geralmente, a legislatura é um repositório do poder legislativo, mas, sob algumas circunstâncias particulares, o Presidente geralmente tem o poder de exercer funções legais. Por exemplo, ao emitir um código, estruturando regras e regulamentos relacionados a coisas de serviço público geral, formulando regras enquanto o fluxo de emergências inesperadas está chegando. Esses foram alguns exemplos do cérebro executivo que se tornou o repositório do trabalho legislativo. O presidente desempenha capacidades judiciais também como ao concordar com frases de morte.

    Separação de Poder – Poder Judiciário do Parlamento

    O Parlamento também pode exercer funções contenciosas, semelhantes ao assunto com a quebra de sua vantagem. No caso de impeachment do diretor, ambas as propriedades recebem participação enérgica e decidem as taxas.

    O judiciário também executa várias funções administrativas quando precisa regular todos os tribunais subordinados abaixo. Também exercita a energia elétrica legislativa quando formula as diretrizes relativas a seu procedimento específico para a condução e o descarte de casos.

    Separação do Poder – Legislatura Executiva

    Capacidades executivas do legislativo:

  • Uma função especial é desempenhada pelo legislativo no campo executivo, particularmente no tipo de governo parlamentar. É a legislatura que elege o executivo por si mesmo e a vida do executivo no gabinete depende da lata da legislatura. Após a seleção, o negócio é responsável perante a legislatura. O executivo terá que renunciar se a legislatura não expressar nenhuma confiança dentro do executivo. Portanto, do trabalho ao nascimento, até a morte, o executivo está ligado à roda de carruagem da legislatura.
  • Características legislativas do executivo:

    O executivo também desempenha algumas funções legislativas, porque observado em:

  • O líder da Índia convoca e proclama o legislador. A autoridade pode facilmente dissolver a casa reduzida e solicitar novas pesquisas.
  • O projeto de lei aprovado pelo legislativo deve ser encaminhado ao executivo principal para obter aprovação. Uma lei não pode ser aprovada até e a menos que o executivo-chefe dê seu parecer favorável ao projeto. O executivo-chefe pode negar seu consentimento, que às vezes é chamado de divisão do poder do executivo na legislatura.
  • O poder legal do Presidente de promulgar leis durante o recesso do Parlamento vincula o Presidente a inúmeros respondentes, explicitados no Conteúdo 123.
  • Numa forma parlamentar de autoridades, o executivo tem uma massa de trabalho legislativo. É o executivo que inicia a legislação na legislatura. Assim, em um governo de gabinete, um ministro inicia acusações na legislatura. Um projeto de lei subsidiado por um membro não público oferece poucas oportunidades de realização, na ausência de empilhadores diretos dos ministros.
  • Como resultado, encontramos o Projeto de Lei Prasar Bharati para garantir autonomia à Rádio All India e ao Doordarshan, que foi pilotado pelo Ministro para fatos e transmissões no Versus. Governo de P. Singh.
  • A empresa cria exatamente o que é chamado de legislação atribuída. O legislador não é capaz de fazer os mínimos detalhes de todas as leis. Isso enquadra as leis gerais específicas. O aspecto menor da legislação é feito pelos poderes de decisão do executivo. Essas regras e regulamentos que podem ter o mesmo poder da lei são o site legislativo exclusivo do executivo.
  • Os aspectos legislativos que têm a natureza de legislação financeira, como o orçamento e a Lei do Fundo, são compartilhados pelo executivo. Na Índia, nenhuma lei monetária pode ser introduzida na legislatura sem a autorização prévia do Presidente.
  • Vindo de qualquer posição de visão, a legislatura e o executivo serão dois aros de uma carruagem e precisam ter um relacionamento harmonioso e importante.

    Separação de Poder – Legislatura e Judiciário

    Contencioso trabalha com a legislatura

  • Algumas legislaturas estão em seus próprios tribunais. Por exemplo, a casa legislativa da Índia atua como um tribunal enquanto impeachment do Chefe do Executivo da Índia.
  • O julgamento ou talvez a punição com relação à remoção dos juízes da Suprema Corte e dos Grandes Tribunais da Índia ocorre na câmara das duas casas do parlamento. Não é parlamento, i. e., o legislador que pode ter uma qualidade para remover uma avaliação.
  • Funções legislativas do judiciário

  • Sempre que surge uma nova circunstância anterior ao judiciário que não pode ser incluída nas leis existentes, os juízes devem gerar novos regulamentos, dando o que é chamado de decisão. Esses tipos de leis são chamados de regulamentos feitos pelo juiz ou leis judiciais. Geralmente, eles também são chamados de precedentes judiciais.
  • Quando um juiz deve abrir a superfície em um campo árido, ele deve seguir sua consciência, dependendo da justiça, justiça e senso.

  • Os livros sobre leis, como a constituição de um país, contêm as leis escritas dessa nação. Mas essas leis são de entendimento duvidoso. Quem então dirá qual é o real significado dessas leis e regulamentos? É o judiciário que desempenhará essa posição vital.
  • Assim, todos esses três órgãos se tornam um equilíbrio entre si e operam coordenação e cooperação para gerar nosso sistema parlamentar de trabalho de governança. A Índia é um país extremamente grande e vários precisam de um sistema semelhante a esse, onde todos os órgãos sejam responsáveis ​​e coordenados entre si, caso contrário, tornar provável a governança se torna uma tarefa muito rígida e difícil.

    Pronunciamentos judiciais

    Vários casos importantes nesse contexto

    No caso de Keshavanand Bharti (1973), a Suprema Corte considerou que o poder retificativo do Parlamento está geralmente sujeito às características básicas da constituição. Portanto, qualquer modificação que viole os recursos fundamentais será considerada inconstitucional. Este sistema não pode ser aprimorado, mesmo recorrendo à arte. 368 da constituição.

    Na memória Jawaya versus. No caso de Punjab (1955), a Suprema Corte sustentou a observação de que o executivo é derivado da legislatura e depende dela por causa de sua legitimidade. Ministros de gabinete na Índia as duas funções executivas e legislativas. Arte. 74 (1) dá a vantagem aos ministros do gabinete sobre o executivo, procurando tornar sua ajuda e dicas obrigatórias para o Líder, que é o chefe formal do Estado.

    Em Indira Nehru Gandhi versus. No caso de Raj Narain (1975), o Tribunal Substancial manteve que o conflito de uma disputa é uma função legislativa e o parlamento não é capaz de, mesmo sob o poder de emenda constitucional, ser definitivamente competente para exercer esse tipo de função.

    No caso de Swaran Singh (1998), o Supremo O tribunal declarou a desculpa do governador de um condenado inconstitucional.

    Prev post Next post