(48) 4507-5403
Você quer saber como fazer um trabalho academico? Por apenas R$ 10 por página Obtenha um exemplo de monografia gratuito e pronto

Composição do contrato sociável

O objetivo do contrato cultural é estabelecer liberdade, igualdade ou apenas ‘paz’? Quais são as medidas eficazes e a que custo? (Hobbes, Locke, Rousseau) O Contrato Sociável é na verdade uma teoria que se originou em todo o Iluminismo, a qual, por sua vez, aborda as questões com a origem da sociedade e a legitimidade com a autoridade do estado dentro do indivíduo. Os argumentos do contrato cultural tipicamente afirmam que os indivíduos possuem consentimento, possivelmente explícita ou tacitamente, de renunciar a algumas de suas liberdades e submeter-se à autoridade do governante ou talvez à decisão da sua maioria, em troca da segurança de seus direitos de permanência.

Seus principais defensores foram Hobbes, Locke e Rousseau. No entanto, embora todos eles defendessem um contrato cultural, todas as suas formulações e idéias sobre isso variam até certo ponto. Este ensaio tenta argumentar que Hobbes esperava que seu contrato cultural estabelecesse a paz, entre os caras competitivos da maneira natural; enquanto Rousseau valorizava a garantia da liberdade e Locke desejava obter direitos para as pessoas e impedir que todos vivessem com medo.

No entanto, todos eles têm algum custo, a saber, o custo de algumas proteções, no entanto, como Locke concordou, o importante era que, de acordo com o estado de caráter, o homem vivia então uma cultura melhor, mais livre, ainda mais igual e pacífica.

Thomas Hobbes (1588 “1679). O primeiro pensador moderno a declarar uma teoria detalhada da concordância era Thomas Hobbes. De acordo com Hobbes, a vida dos indivíduos dentro do estado da natureza era” solitária, pobre, desagradável, brutal e curta “(Leviatã. 13, pág. 89), um estado em que o interesse próprio e a escassez de direitos evitavam o “social” ou o mundo. A vida era “anárquica”, desprovida de liderança ou talvez o conceito de soberano. as características eram apolíticas e asociais, portanto, pertencendo a Hobbes, o estado da natureza é necessariamente e depois o contrato sociável.

Ele acreditava que o acordo social exigiria que indivíduos cedessem alguns de seus direitos específicos para garantir que outros cedessem seus próprios. Isso desencadeou a organização do expresso, uma entidade soberana como os indivíduos atualmente sob a regra utilizada, que faria leis para regular as relações sociais, no desejo de que a vida do ser humano não pudesse mais ser uma “guerra de todos contra”. cada. (Leviatã, cap. 13, p. 89). Assim, Hobbes tenta provar a necessidade do Leviatã para conservar a paz e impedir a guerra prejudicial; portanto, ele está mais preocupado em adquirir um estado seguro e protegido destinado ao homem.

Isso pode ser necessário porque Hobbes contém uma visão negativa da pessoa. Ele afirma que poderíamos simplesmente determinar o que esse indivíduo chama de “aversão” e “apetite”. (Leviatã, cap. 6, pág. 38), devido à sua crença de que os seres humanos são pessoas típicas de “egoísta”, sem predisposição para trabalhar com outras pessoas ou fazê-las, a menos que isso possa ser do seu interesse pessoal. ‘(Trigg. 1988.) Portanto, a’ inclinação geral da maioria da humanidade (é) um desejo eterno e inquieto de poder que segue o poder, que cessa simplesmente na morte ‘(Leviatã, cap. 11, p. 70) e este’ homem estará continuamente em competição por honra e dignidade. (Leviathan. Ch17. P119) Assim, o contrato social se torna necessário como um meio de diminuir essa competição e proteger a paz. Além disso, Hobbes está convencido de que é possível mitigar essa competição com referência aos seus regulamentos da mãe natureza.

O primeiro em que ‘buscamos a paz e a seguimos’ (Leviatã, cap. 14, pág. 92), principalmente porque nunca seria vantajoso para as pessoas residir em uma cultura insegura, onde todos nós constantemente aterrorizamos ser danificados e participar com, desde que Hobbes publica artigos, ‘que todo homem deve procurar a paz, tanto quanto ele deseja obtê-la. ‘(Leviathan. Ch14. 92) Isso realmente é bem-sucedido e Hobbes inclui um ponto forte bem aqui; podemos concordar que seremos mais fortes como um grupo e que pode ser prudente’ conferir todo poder e força a uma pessoa, ou em um grupo de rapazes, que pode reduzir todos os seus documentos legais, pela pluralidade de vozes, em uma vontade ”(Leviatã, cap. 17, p. 126). Isso fica claro nos dias atuais. Todos nós elegemos os indivíduos que queremos representar cada um deles. nossa vontade, nem todos pensam na necessidade de se autogovernar. Assim, embora sejamos definidos simplesmente por nossa energia elétrica e competição no estado de mãe natureza, valorizaremos a tranquilidade e a segurança, de modo a optar automaticamente por este contrato.

Além disso, a segunda legislação fundamental da mãe natureza de Hobbes é ‘que um homem esteja disposto, sempre que outros o sejam, também, tanto quanto à tranquilidade e proteção de si mesmo, que ele achar necessário, para estabelecer esse tipo de direito a todos. coisas; e fique satisfeito com tanta liberdade contra outros homens quanto ele permitirá que outros homens se contraiam ‘(Leviathan. Ch14. p92). Essa idéia de contratos mútuos concorda com as idéias dos contratos sociais de Locke e Rousseau, de que as pessoas escolherão permanecer na sociedade para manter ou fazer liberdade e defender valores orgânicos.

No entanto, para Hobbes, os homens são incapazes de conhecer o grande e o mal, e, na verdade, só podem viver em paz um com o outro pela sujeição ao poder absoluto de um mestre comum, como resultado, um custo do contrato interpessoal de Hobbes é que o homem se tornou sujeito a regras absolutas e parece reduzir mais de suas liberdades do que Locke ou Rousseau consideraram importantes, mas destinado a Hobbes, essa é realmente a única abordagem para garantir tranquilidade, apesar de parecer que essa regra gerenciada apenas cunharia desacordo e revolta.

A teoria de Hobbes tem implicações. Um bom trabalho enfatiza alguns objetivos cruciais da humanidade, especialmente que vale a pena ter a paz a qualquer custo ‘, uma visão que Hobbes deseja que adotemos seguindo seu raciocínio no Leviatã. Realmente, sinto que, sem o instinto de sobrevivência e sobrevivência por si só, nada mais seria verdadeiramente concebível. (Bagby. 2009. p47) Além disso, Hobbes cobre o medo como a base da existência no estado e, embora nossa sociedade seja um contexto muito diverso para o mundo que Hobbes experimentou, o mentor Ginzburg ‘não descobre nenhuma melhoria feita no aspecto de medo que mantém autoridade. (Kumar. 2007)

No entanto, John Locke, embora seja um teórico adicional do acordo social, sua concepção diferia da de Hobbes de várias maneiras críticas, mantendo apenas a noção central de que pessoas em um estado de natureza voluntariamente se somam para formar uma condição. Locke acreditava que os indivíduos dentro de um estado de natureza podem ser vinculados moralmente, pela Legislação de Características, a não se danificarem entre si em suas vidas ou posses, mas sem governo para defender essas pessoas contra todos aqueles que procuram danificá-las ou escravizá-las; as pessoas não teriam segurança em seus direitos e viveriam com medo, como sugeriu Hobbes.

Locke argumentou que as pessoas concordariam em formar uma situação que oferecesse um ‘juiz neutro’ (Locke. 2003) agindo para proteger a vida, a liberdade e a propriedade daqueles que viviam nela. Enquanto Hobbes defendia um especialista quase absoluto, Locke defendia uma liberdade inviolável sob a lei em seu Segundo Tratado de Governo. Locke argumentou que a capacidade do governo provém da delegação de cidadãos às autoridades quanto à sua própria proteção própria da ‘autopreservação; (Locke, 2003).

Assim, o governo age como um agente objetivo e imparcial dessa autodefesa, em vez de cada homem agir por causa de seu juiz, tribunal e executor individual, a condição no estado de natureza. Nesta visão, o governo deriva suas ‘justas forças do consentimento (delegação) dos governados. (Locke. 2003) Além disso, para Locke, a tranquilidade é a tradição e deve acabar sendo a norma. Poderíamos e deveríamos viver juntos em paz, simplesmente abstendo-se de molestar as propriedades e pessoas de todos os outros e, em grande parte, todos nós o fazemos.

No entanto, é muito claro em Hobbes que ele acredita que o cavalheiro é naturalmente um interesse próprio e competirá por métodos. O alvo fundamental de Locke pode ser a escravidão política da dívida, entendida porque o exercício físico da eletricidade é irrestrito por lei ou simplesmente por qualquer técnica para decidir disputas entre governantes e governados. (Boucher. 2003. p. 184) Onde quer que Hobbes alegasse que o poder geral era necessário para manter a paz entre os seres humanos; em vez disso, Locke insiste que o objetivo dos estabelecimentos políticos é ‘evitar e remediar os inconvenientes do Estado da Natureza, que geralmente obedecem necessariamente a cada julgamento de um homem em seu próprio caso. (Locke. SecondTreatise. 2003) desde que Locke pensou que os seres humanos nasceram totalmente livres e que naturalmente os seres humanos serão iguais uns aos outros, portanto, não devem ser focados ou restringidos na extensão de Hobbes. Esses inconvenientes, como um ambiente sociável de preocupação miserável, não são resolvidos ao divulgar a cultura, exceto uma pessoa, à regulamentação da legislação. Assim, Locke acreditava que as pessoas ficariam mais sérias sob o poder absoluto do que podem na clareza obscura do pensamento alheio, então ele não aconselhou isso.

O contrato de Locke deve beneficiar as pessoas, é um funcionalismo individualizado.Como resultado, para Locke, um estabelecimento que é ruim para os indivíduos, em relação ao que eles poderiam garantir automaticamente sem o governo, é ilegítimo, pois ‘nenhum monstro racional pode ser projetado para mudar sua condição com um objetivo ainda pior. ‘(Locke. Segundo Tratado. 2003) Além disso, Rousseau (1712 “1778), em seu poderoso tratado de 1762, O Contrato Cultural, definiu uma variação diferente da teoria dos contratos sociáveis.

O contrato social de Rousseau poderia ser resumido porque ‘cada povo coloca sua pessoa e toda sua energia elétrica em comum sob a direção suprema da vontade geral; e em um físico obtemos cada membro como uma parte indivisível do todo. «(Rousseau. Acordo social, 2002). Pertencente a Rousseau, o objetivo essencial do contrato social é estabelecer a liberdade, pensando que a liberdade era concebível apenas como alta, e que era imediata por todas as pessoas na elaboração de regulamentos, onde a soberania popular era indivisível e pessoal.

No entanto, as pessoas também desejam as vantagens de viver em uma sociedade, porque é apenas como um cidadão que o homem pode se realizar facilmente e se tornar positivo. O homem foi desenvolvido livre, embora esteja em toda parte acorrentado. (Contrato social, p. 141). Assim, Rousseau teve como objetivo criar uma compra política e social onde esse tipo de contradição será resolvida, o verdadeiro objetivo principal de conseguir ‘procurar uma forma de associação que proteja e defenda com todas as forças predominantes qualquer pessoa e produto de cada afiliado, e de maneiras unir o uso, no entanto, obedece somente a si mesmo e continua a ser tão totalmente livre quanto antes. (Contrato social. P. 148).

Para Rousseau, a resposta está no contrato interpessoal. Como resultado, todos que entram em conexão civil devem interromper seus direitos legais para toda a comunidade; esse é realmente o “custo” para Rousseau. No entanto, também existem benefícios, como Rousseau sustentou: “essa passagem da expressão de características para o estado prejudicial cria uma mudança bastante excepcional na pessoa, pois alterna a justiça pelo instinto em seu comportamento e compartilha suas atividades com uma qualidade de significado que elas anteriormente não eram”. Não estou conseguindo. ‘(Contrato social, l. 150).

Isso é bem-sucedido, uma vez que todo o corpo residente é o soberano, portanto, é incapaz de ter hobbies contrários aos que o compõem (Boucher. o ano de 2003. p. 247) como ‘o soberano precisa dar garantia zero ao o cidadão é soberano pela mera verdade que está disponível, é sempre tudo o que precisa ser. ‘(Contrato social, s. 150). Além disso, Rousseau rejeitou a perspectiva de Hobbes de que o sujeito é egoísta e competitivo por natureza. (Boucher. 2003. s. 240) No entanto, sua ideia tem semelhanças com Hobbes.

Para Rousseau, em contraste com Locke, sua natureza definitivamente não é um estado social nem moral (Boucher. o ano de 2003. p. 241) e, na realidade, a natureza não nos dá nenhuma sanção destinada à autoridade legítima, mas sim a condição exatamente onde ninguém tem o direito de se orientar. Não há justiça ou injustiça, o homem é apenas solitário e auto-suficiente. Além disso, Rousseau definitivamente espera diminuir a dependência de cavalheiros, mas esse tipo de ação não pode ser feito em sua totalidade; ao contrário, uma única forma de dependência pode ser substituída por outra. Boucher. 2003. l. 251) A teoria política de Rousseau difere em métodos importantes da de Locke e Hobbes. O coletivismo de Rousseau é mais evidente no desenvolvimento da “concepção luminosa” (que ele creditou a Diderot) com a lata geral. Rousseau afirma que um cidadão é incapaz de buscar sua verdadeira curiosidade sendo egoísta, mas deve se subordinar à lei criada por cidadãos que atuam como comunidade.

A impressionante frase de Rousseau de que o homem precisa “ser forçado a ser livre” (Contrato Social) revela que a soberania popular indivisível e inalienável decide o que é melhor para o todo, nesse caso, se uma pessoa voltar ao seu egoísmo normal e desobedece à liderança, ele pode ser forçado a sintonizar o que eles tomaram como membro do coletivo, como cidadãos.Portanto, a lei, na medida em que pode ser criada pelas pessoas que operam como físico, é não apenas uma limitação da flexibilidade individual, mas sua manifestação.Além disso, Rousseau acreditava no fato de que as leis que governam uma dama ajudavam a moldar seu caráter particular e, portanto, a lei pode ser descrita como um impulso civilizador.

As leis representam as restrições da liberdade prejudicial; eles representarão o salto produzido pelos seres humanos dentro do estado da natureza no mundo civil. Assim, a observância da legislação, que pode parecer um “custo” em sua teoria dos acordos, definitivamente não é uma restrição à liberdade individual, enquanto o indivíduo, como cidadão, claramente concorda em sempre ser limitado.Eventualmente, os contratos sociais de Hobbes, Locke e Rousseau são poderosos para a concepção do homem dentro do estado de natureza que cada um possuía; no entanto, devido a isso, todos tinham objetivos variados.

Para Hobbes, o cara começa desde necessariamente competitivo e não-social, portanto, seu contrato precisa ter como objetivo estabelecer a paz e, portanto, exige regras gerais. No entanto, para Locke, o homem é por natureza um animal de estimação social e não apenas um interesse próprio, garantindo assim a paz principalmente é muito menos importante; ao contrário, o homem aqui retém o direito à vida e à liberdade e ganha a justificativa para a proteção justa e sem preconceitos de seus interesses. propriedade, pois isso é mais sensato do que qualquer tentativa de salvaguarda própria e que vive com medo contínuo.

No entanto, para Rousseau, o objetivo fundamental do contrato sociável era estabelecer a liberdade, pois o homem era o caminho natural livre, infelizmente ele restringiu e essa liberdade precisava ser percebida e mantida. No total, o contrato interpessoal nos três pensadores é substancialmente diferente, embora cada um seja sensato, tendo em vista suas diferentes visões do estado da natureza e da natureza natural do homem, não obstante, há custos para equipar a total independência, pois ele precisa abrir mão de privilégios para os governantes e aderem a novas leis e regulamentos, em graus variados. Essencialmente, o mundo colocado pelos três é visto como uma melhoria acentuada da condição da natureza em termos de liberdade, igualdade e paz.

Prev post Next post