(48) 4507-5403
Você quer saber como fazer um trabalho academico? Por apenas R$ 10 por página Obtenha um exemplo de monografia gratuito e pronto

Liberdade de expressão e dissertação sobre propriedade privada

Modificação no cosmético dos EUA, válida em casa particular, de propriedade ou operada por outra pessoa? Especificamente, uma organização não associada a um shopping center pode usar a propriedade das lojas para anunciar seu gatilho? O melhor tribunal dos EUA deixou a resposta à pergunta que o indivíduo declara. Até agora, a maioria das pessoas respondeu simplesmente que não, no entanto, muitos estados, principalmente Califórnia e Nova Jersey, responderam que sim. Qual é a base de cada decisão da Diz e como essas decisões afetam o mercado de shopping centers?

Shopping centers e organizações Para entender como as decisões de nossos clientes afetam o setor de shopping centers, precisamos primeiro saber o que é definitivamente um shopping center e quem são as agências. Como referido nos dois processos judiciais talvez mais obviamente óbvios, Pruneyard v. Robins (Pruneyard) e NJ Coalition Against War no Oriente Médio et al. sexta é v. J. M. B. Realty Corp. ou al. (JMB), um shopping center é descrito como aquele que pode ter entre 300.000 pés quadrados e 1.000.000 pés quadrados em dimensões e vem com pelo menos uma loja de departamentos significativa, com mais de 75.000 pés quadrados.

Durante os anos 90, os shopping centers regionais deram lugar a shopping centers super regionais. Os centros comerciais super regionais terão mais de 300.000 metros quadrados em proporções e geralmente incluem quatro ou mais grandes lojas de departamento. Para avaliação em Arlington, Texas, o shopping The Parks in Arlington e o 6 Flags Mall seriam considerados shoppings super locais, enquanto o Festival Market Place Mall seria considerado um shopping regional. As empresas envolvidas com Pruneyard e JMB contêm ativistas políticos pacíficos que protestavam contra o sionismo e a Guerra do Golfo do México, respectivamente.

No que diz respeito a um shopping, qualquer pessoa não vinculada à operação do centro i. elizabeth., funcionários, técnicos, etc., ou talvez comerciantes / comerciantes seriam considerados clientes ou parte de uma organização, dependendo do motivo de sua loja chegar ao shopping. O shopping, é claro, deseja que todos se tornem clientes, pois seu principal negócio pode ser de natureza comercial. Primeira Emenda A Primeira Mudança para os EUA

A taxa metabólica diz: Nossos representantes eleitos não farão nenhum regulamento respeitando um grande estabelecimento de religião, ou barrando seu exercício gratuito, ou abreviando a liberdade de expressão, ou talvez a imprensa, ou talvez o direito das pessoas de juntos e solicitar ao governo a reparação de queixas. (Alteração I, 1) Embora essa mudança poderosa tenha um significado incrivelmente amplo, ela também apresenta limitações. O relatório da Suprema Corte dos EUA sustentou que a Constituição do governo federal e as alterações que a acompanham simplesmente não dão um geral geral diretamente à conversa livre em shopping centers, já que o curso da organização dos centros não é uma ação estatal.

As ações apontadas são aquelas realizadas por entidades do governo local ou talvez universidades públicas. Essa limitação é o que faz com que a Grande Corte dos EUA deixe a escolha da apresentação gratuita em shopping centers até os estados individuais, suas constituições estaduais e capacidade policial. Evolução dos shopping centers Argumenta-se, e frequentemente aceito, que o shopping local de hoje fornece a localização dos últimos dias no distrito organizacional da cidade. Entre 1972 e 1992, o número de shoppings regionais e super regionais no país melhorou em cerca de 800% (National Research Bureau 1).

A razão para esse aumento fenomenal é uma migração de moradores pela cidade em direção aos subúrbios, mais a compra de uma nova casa que acompanha a cidade desde o centro até os subúrbios. Os centros comerciais, por design, tornaram-se destinos únicos. Alimentos, entretenimento, roupas e outros bens de consumo são centralizados em um ambiente controlado por clima. O distrito comercial do centro da cidade de antigamente proporcionou às organizações sociais e políticas acesso às massas. Não há dúvida de que as ruas e calçadas do centro eram, mas ainda são, propriedades públicas abertas.

Para ajudar a tornar a distinção entre um centro público e shopping center mais confusa, não necessariamente incomum que um shopping possua um U. S i9000. Correios como um comerciante pagador de aluguel, ou possivelmente uma subestação policial em um espaço vazio. Além disso, é procedimento regular usar policiais de folga para complementar os guardas de segurança do shopping e até policiais de plantão, embora com muita frequência. Mais um borrão da distinção entre público e propriedade é definitivamente quando um designer exclusivo de shopping usa vários fundos públicos para construir o shopping ou talvez seu sistema.

Até agora, o processo do Estado determinou que o uso de fundos públicos não converteria um shopping privado em imóveis públicos. (Mall of America, 1). Os shoppings de hoje oferecem às organizações sociais e pessoais um lugar perfeito para conectar-se a milhares de pessoas todos os dias. Os shopping centers usam uma grande quantidade de recursos para atrair pessoas para o shopping. Por exemplo, durante as duas semanas anteriores à inauguração do Grapevine Mills Mall em Grapevine, Texas, os proprietários do shopping gastaram cerca de US $ 2 milhões em marketing para atrair 50.000 compradores esperados durante o fim de semana de abertura.

Os shopping centers têm a responsabilidade contratual de anunciar o centro em nome de seus comerciantes. As empresas, com razão, veem o shopping como um destino único. Eles podem alcançar a maior quantidade de homens e mulheres da maneira mais rápida e barata, indo ao shopping. Por exemplo, durante uma semana que não é feriado, o tráfego no Shopping Parques em Arlington alcançou uma média de 55.000 clientes, em meia dúzia de lojas Flags Near 32, 1000 e no Festival Marketplace Mall 25.000, aproximadamente.

Durante toda a temporada de Natal, que vai do dia seguinte ao feriado de Ação de Graças até o dia dos anos frescos, o tráfego costuma triplicar e quadruplicar. Estudo de circunstância – Pruneyard O caso da Corte Substancial dos EUA do Pruneyard Shopping Center sexto é v. Robins, apelou da Suprema Corte da Califórnia, incluiu um grupo de estudantes do ensino médio que buscavam pacificamente solicitar apoio à oposição à qualidade das Nações Unidas contra o sionismo . Em uma tarde de sábado, um dia de trabalho especialmente intenso para compradores de shopping centers, os estudantes constroem uma mesa dentro do Pruneyard Shopping Center, distribuem panfletos e pedem aos clientes do shopping que assinem petições. Os registros do tribunal mencionaram que as ações dos alunos não estavam incomodando os clientes das lojas. Um shopping dg pediu que os alunos ficassem, pois suas atividades eram contrárias às regulamentações dos shopping centers. Os estudiosos saíram e depois entraram com uma ação resistente ao shopping para permitir a circulação de todas as suas petições. Os estudantes perderam seu próprio processo na Corte Superior e também no Tribunal de Califórnia da Califórnia. Eles então apelaram para a Suprema Corte de Washington dc, onde os tribunais de redução foram transformados.

O shopping Pruneyard Shopping Center torna-se um enorme sucesso no U. S. Best Court. As questões que os tribunais legais levaram em conta durante esses procedimentos incluíram o direito dos estudantes à livre expressão de custos, além dos direitos residenciais dos shoppings. Dentro dessas questões extensas, surgiram as perguntas sobre se um shopping privativo parece perder seu status privado, principalmente porque convida o público a entrar na propriedade, se forçar o shopping a permitir usos além das compras compõe a aquisição de imóveis atualmente sem simplesmente compensação mais a privação de bens sem a devida técnica da lei. Os EUA

A Suprema Corte decidiu que a constituição de um Estado tem precedência sobre a Constituição do Governo ao lidar com o vazio de conversas livres se a constituição da condição apresentar mais poder a seus indivíduos. Foi o que aconteceu na Califórnia e, além disso, Nova Jersey, Colorado, Buenos Aires e Ma. Esses estados protegem a apresentação e a petição, quando razoavelmente feitas, em shopping centers particulares. A Constituição de Californias declara: Toda pessoa pode falar, escrever e publicar livremente seus sentimentos sobre todos os assuntos, sendo responsável pelos maus-tratos a esse correto.

Uma lei não pode inibir ou sinopsizar a liberdade de expressão ou talvez pressionar. Pruneyard, 8) A U. T. Supreme O tribunal não pensa em tomar uma propriedade de shopping centers ao permitir a assinatura de petições, pois o shopping tem a capacidade de limitar severamente quando, exatamente onde e como essa atividade ocorre. O shopping tem permissão para limitar esses tipos de ações, a fim de minimizar qualquer disfunção em seus negócios regulares. Como tal, não deve haver nenhum impacto negativo no custo do shopping. Além disso, o shopping pode erguer placas próximas a esta atividade indesejada, negando quase tudo o que foi dito e afirmando que a lei estadual protege esse tipo de atividade.

No caso do estado de Nova Jersey, aw, isso valoriza a liberdade de expressão dos indivíduos nos direitos residenciais dos shoppings. A idéia é que um shopping center renuncie a uma grande quantidade de seus direitos, convidando o público a usar sua casa para quase qualquer coisa, mesmo que o negócio principal dos shoppings seja o negócio em características. Se o acesso ao shopping nas proximidades fosse negado a não compradores, havia sido fundamentado que uma importante rota de conversa com o público aberto seria interrompida. Isso não era adequado para os EUA ou talvez para os Supremos Tribunais da Califórnia.

Estudo das Circunstâncias – JMB O caso New Hat Supremo Tribunal da Cabala de Nova Jersey contra Conflitos no Oriente Médio, etc. V.M. M. M. Realty Organization, e abordagem. envolveu uma coalizão de várias agências que compararam o envolvimento dos Estados Unidos no conflito local do Golfo. Essas organizações tentaram distribuir folhetos de dez shopping centers regionais e um centro comunitário, que podem ter um tamanho significativamente mais compacto do que um local. A maioria das propriedades negou o uso das organizações.

No entanto, vários ofereceram permissão e as organizações distribuíram seus folhetos em dois deles. A coalizão processou a entrada nos shoppings para poder distribuir folhetos. Embora a guerra tenha sido mais do que na época em que essa situação chegou à nova corte de Jersey, a Corte dominou a favor da coalizão. O Tribunal reconheceu que os centros comerciais regionais haviam ocupado a área de negócios do centro da cidade. Não pôde aceitar a discussão dos shopping centers de que a distribuição de folhetos era contrária à sua principal razão para incentivar o maior número possível de pessoas a ir ao shopping e fazer compras.

O Tribunal viu muitos casos em que os shoppings permitiam e promoviam atividades que não tinham nada a ver com compras, como pedidos de identificação de crianças, visitas ao Papai Noel e ao Coelho da Páscoa e fornecimento de estandes comunitários para que o público trabalhasse regularmente. dias especiais e de comunidade durante todo o ano. Como no primeiro exemplo, o Tribunal decidiu que a liberdade de expressão das coalizões era mais importante em comparação com os direitos de propriedade dos donos do shopping e que os interesses das lojas de departamento eram levados em consideração ao permitir que o shopping governasse quando, onde e como os folhetos eram distribuídos. .

Além disso, a liberdade de expressão da cabala era suficientemente estreita para proteger ainda mais os direitos dos proprietários. A coalizão só tinha permissão para distribuir folhetos. A cabala não podia incomodar os clientes, nem poderia conduzir discursos, manifestações ou talvez desfiles. Poderia apenas falar com os clientes em palavras normais e certamente não podia usar megafones, megafones ou possivelmente uma caixa de sabão. Por fim, determinou-se que a empresa não poderia solicitar doações de clientes, uma vez que essa ação poderia concorrer diretamente com os locatários dos shoppings.

O relatório da Suprema Corte de New Shirt teve que resolver três questões ao abordar essa circunstância: (1) a natureza, o objetivo e o uso primário dos shoppings, (2) a extensão e a natureza dos públicos convidam a usar o (3) o objetivo da atividade de coalizões em relação ao uso público e privado em geral da propriedade. Nesse caso, o Tribunal combinou os inquéritos um e dois porque pensavam que estavam assim entrelaçados. O objetivo principal do shopping era obter lucro simplesmente atraindo inúmeras pessoas, pois ele pode estar no shopping.

Uma vez dentro do shopping, acreditava-se que um grande número de pessoas se tornaria comprador e faria uma compra. Com isso em mente, os shoppings promoveram a todos com promoções que muitas vezes não tinham nada a ver com compras. Todos foram convidados a ir ao shopping. Como resultado desse plano de seguro de porta disponível, juntamente com a capacidade dos shoppings de regulamentar totalmente as atividades de coalizões, as quais o Tribunal tomou nota excepcional, o tribunal decidiu que ambas as lojas de departamentos e as atividades da cabala podem coexistir sem causar danos significativos a um ao outro.

Impacto Como as decisões desses casos afetam o setor de shopping centers? Os centros encontrados em um estado cuja constituição oferece ainda mais liberdade de expressão em comparação com o Federal Cosmetic (Califórnia, Nova Jersey, Oregon, Wa, Colorado e Massachusetts) têm um ônus um pouco maior para transportar do que aqueles que consistem em estados. Um gerente de shopping agora deve propor procedimentos de trabalho padrão que indiquem onde todas as manifestações ocorrerão, quando elas serão realizadas e exatamente como elas serão realizadas, de modo a minimizar as interrupções para compradores e vendedores. >

Embora as quadras de tênis tenham dado aos shopping centers uma latitude maravilhosa para regular essas apresentações, elas apresentaram toda uma nova avenida de litígios. Cada seção das técnicas operacionais regulares de um shopping é duvidosa e, portanto, litigiosa. Por que uma área foi escolhida acima da outra? Por que motivo uma região com maior tráfego de clientes não pôde ser tomada? Por que o shopping nas proximidades não permite que alguém demonstre diariamente e coisas erradas em ter dois grupos opostos também? É muito oneroso exigir que as empresas forneçam seguro como uma condição prévia para o emprego de uma casa comercial?

Se certamente não, então que limite de seguro em dólares é suficiente para proteger o melhor interesse das lojas? As respostas a essas preocupações devem ser colocadas em todas as apresentações de maneira uniforme, sem viés. Mesmo que um shopping center possa não ser obrigado legalmente a permitir apresentações, ele ainda deve ter um plano por escrito para lidar com os pedidos dos manifestantes.Em meados da década de 90, era absolutamente uma prática comum para a comunidade de shoppings obter políticas para obter o seguinte: não nenhuma atividade relacionada a não-varejo sobre a casa do shopping. Isso não supunha escoteiros ou garotas sem os serviços militares de salvação. Também significava muitas organizações muito infelizes e influentes.

Ser um supervisor de shopping que teve que aplicar esse tipo de política, descrevendo a política da próxima maneira, acalmou muitas pessoas. Caso o shopping permita que os Escoteiros utilizem imóveis do shopping, também deve permitir que a Ku Klux Klan participe ou lide com um processo de elegância por eles. Em vez de enfrentar um possível processo, todo mundo seria negado o uso do shopping nas proximidades, exceto os consumidores. Com a expansão do comércio eletrônico, essas políticas de obtenção foram completamente facilitadas. Continua sendo importante, no entanto, que cada shopping center tenha uma técnica padronizada de aceitação e agendamento de atividades que não sejam comerciais no shopping.

Para o Six Flags Mall, por exemplo, existe uma sala comunitária que pode ser encontrada em todas as organizações com um pagamento nominal de limpeza de US $ 20. 00 por uso. Eles usam um formulário de reserva padrão, que aloca o quarto por ordem de chegada. A área fica longe do principal metrô do shopping e possui acesso próprio e separado. As únicas regras que regem o quarto são: comida ou bebida externa são definitivamente permitidas sem que seja permitido fumar. No Festival Market Place Mall, existe um palco central que pode ser encontrado gratuitamente para a maioria das organizações artísticas, bandas de instituições, escolas de dança, finirs, etc.

Existe um tipo padronizado que os candidatos devem enviar para reservar o palco. É necessária uma licença de seguro, ou ela pode ser dispensada se quase todos os participantes sinalizarem uma renúncia e um contrato de suspensão. Cada grupo é necessário para enviar uma amostra de seu desempenho geral. Esta amostra é usada para verificar se o grupo é apropriado para o nível. A alguns grupos foi negado o uso do palco destinado aos seguintes fatores: muitos membros para se ajustar e o nível, a música proposta era muito alta ou o ato não era adequado para uma empresa voltada para o lar.

Embora todas essas negações sejam justificativas para litígios, todas elas têm uma razão robusta e documentada para serem invocadas. Futuro O setor de shopping centers deve estar preparado para um novo processo, pois o domínio da liberdade de conversação é sempre uma inclinação escorregadia. Como discutido acima, as demandas dos manifestantes são a principal área destinada a litígios. Menos de vinte e cinco declarações decidiram no evento que os shoppings devem permitir que os manifestantes tenham acesso a suas propriedades, o que inclui os estados convocados ao longo deste documento. O que se espera é ver como as reivindicações restantes orientarão quando o problema da conversa livre versus os direitos dos proprietários é geralmente levantado.

Além disso, espera aparecer como os numerosos tribunais decidirão sobre os regulamentos razoáveis ​​que os shoppings podem impor nos manifestantes. Parece imprudente obter um tribunal estabelecendo um julgamento sobre esses regulamentos que podem afetar quase todos os shoppings de um estado, uma vez que cada shopping próximo é diferente. Diretrizes semelhantes geralmente não funcionam para cada site. Conclusão O setor de shopping centers continua aguardando a abertura de outro processo referente à liberdade de expressão. O resultado da partida dependerá da taxa metabólica dos tates em que o processo é registrado.

Se o shopping center perder cada shopping nesse estado, permitirá apresentações, eu garantiria um charme para o US Best Court. O Supremo O tribunal ouve o caso? É duvidoso, com base em decisões judiciais anteriores. Potenciais novos litígios provenientes de Washington DC, Nova Jersey, Washington, Oregon, Colorado e Ma podem aumentar a questão de saber se um shopping center precisa subsidiar apresentações em propriedades de shopping nas proximidades. Como a apólice de seguro de que o shopping precisa beneficia principalmente o shopping próximo, o shopping não deve pagar e não os contratados?

O shopping próximo pode ser obrigado a pagar em dinheiro por outros itens que os manifestantes não conseguem gerenciar, como sinais? Como diretor qualificado de shopping center com mais de dez anos de experiência e membro das Autoridades Internacionais de Shopping Centers, estou preocupado com os crescentes custos legais para fazer negócios. (Cesare 1) As pessoas comuns são convidadas a ir às lojas para gastar seu dinheiro em alimentos, roupas e / ou entretenimento. As revistas não são obrigadas a imprimir editoriais, os shopping centers realmente não devem ser obrigados a permitir que alguém use sua mercadoria útil, os compradores, sem alguma forma de reembolso

Prev post Next post